Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Антоновой... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой... в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 2400099280 в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Антоновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2013 по 19.05.2017 в размере 300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, судебных расходов в размере 10 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 20.11.2013 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2400099280 на сумму 300 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась просрочка по кредиту. 18.12.2018 ПАО НБ "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Антонова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 384, 388, 432, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2013 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2400099280 на сумму 300 000 руб, сроком возврата 60 месяцев, под 34 % годовых.

ПАО НБ "ТРАСТ" надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства по договору.

18.12.2018 между Банком и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования N 4-01-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 2400099280 от 20.11.2013, заключенному с Антоновой О.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части задолженности за период с 20.11.2013 по 19.05.2017 в размере 300 000 руб. (68, 808% от суммы тела долга и суммы задолженности по процентам).

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору за период с 20.11.2013 по 19.05.2017 составляет 300 000 руб, из которых основной долг - 170 489, 53 руб, проценты - 129 510, 47 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел, следовательно, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену либо изменение.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи