Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р... дело по апелляционной жалобе истца ООО "АН-КЕЙС" на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "АН-КЕЙС" к Бояршиновой Ю.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АН-КЕЙС" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Ю.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2020 года между ООО "БЕСТ-Ипотека" (истец переименован в ООО "АН-КЕЙС") и Бояршиновой Ю.М. заключен договор возмездного оказания услуг NКГ/20200411-1, согласно которому истец обязался оказать услуги по сопровождению кредитной сделки ответчика в банках-партнерах, а ответчик обязался оплатить их стоимость. Согласно п. 1.2. договора результатом работы истца является положительное решение о предоставлении кредита Бояршиновой Ю.М. со следующими условиями: сумма кредита не менее 3 632 554 руб, продукт: первичный рынок (квартира). Общая стоимость услуг, согласно п. 1.3 договора составляет 90 000 руб. По условиям договора оплата услуг должна производиться ответчиком в течение 2 рабочих дней после получения решения (п. 2.1 Договора). 19 ноября 2020 года в рамках оказания услуг по договору истец направил на электронную почту ответчика решение банка АО "ДОМ.РФ" об одобрении Бояршиновой Ю.М. кредита на приобретение квартиры в новостройке на сумму 4 357 123 руб. 51 коп, а также акт для согласования оказанных услуг. 22 ноября 2020 года от Бояршиновой Ю.М. поступили возражения по договору, в которых она подтверждает получение решения банка АО "ДОМ.РФ". Указание в возражениях, что предложенное решение банка ее не устраивает, поскольку не предусматривает возможность использования материнского капитала в качестве первоначального взноса, является несостоятельным и противоречит п. 1.2 договора, о чем ответчику было сообщено в письме от 23 ноября 2020 года. 03 декабря 2020 года ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 45 000 руб, чем фактически подтвердила их принятие. В

ответ на претензию от 14 декабря 2020 года ответчик подтвердила намерение оплатить оставшуюся часть стоимости услуг, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 45 000 руб. от Бояршиновой Ю.М. так и не поступили. В соответствии с п. 2.3 договора в случае просрочки оплаты услуг, истец вправе требовать уплаты пени в размере 2% от размера несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 30 декабря 2020 года общая сумма задолженности составляет 85 500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Бояршиновой Юлии Михайловны в пользу ООО "АН-КЕЙС": задолженность по договору возмездного оказания услуг NКГ/20200411-1 от 04.11.2020 в сумме 45 000 руб, пени по договору возмездного оказания услуг NКГ/20200411-1 от 04.11.2020 в сумме 40 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей.

Представитель истца ООО "АН-КЕЙС" по доверенности Бабченко О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бояршинова Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, условия которые имеются в материалах дела она не подписывала, обращение в ООО "АН-КЕЙС" не отрицает, однако, требования, с которыми обратилась ответчик в полном объеме не выполнены. Поскольку ей оказывали консультацию, была переведена сумма в размере 45 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "АН-КЕЙС".

Представитель истца Бабченко О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бояршинова Ю.М, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положению ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно положению ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "БЕСТ-Ипотека" (переименован в ООО "АН-КЕЙС") и Бояршиновой Ю.М. имелась договоренность о возмездном оказания услуг, согласно которой истец обязался оказать услуги по сопровождению кредитной сделки ответчика в банках-партнерах, а ответчик обязался оплатить их стоимость.

В обоснование свои требований истец предоставил копию договора возмездного оказания услуг NКГ/20200411-1 от 04 ноября 2020 года. Оригинал указанного договора сторона истца предоставить не смогла, ввиду заключения и подписания данного договора онлайн, в одностороннем порядке с каждой из сторон.

По условиям представленного договора результатом работы истца является положительное решение о предоставлении кредита Бояршиновой Ю.М. со следующими условиями: сумма кредита не менее 3 632 554, 00 руб, продукт: первичный рынок (квартира) (п. 1.2. договора).

Общая стоимость услуг, согласно п. 1.3 договора составляет 90 000 руб.

Оплата услуг должна производиться ответчиком в течение 2 рабочих дней после получения решения (п. 2.1 Договора).

19 ноября 2020 года в рамках оказания услуг по договору истец направил на электронную почту ответчика решение банка АО "ДОМ.РФ" об одобрении Бояршиновой Ю.М. кредита на приобретение квартиры в новостройке на сумму 4 357 123, 51 руб, а также акт для согласования оказанных услуг.

В судебном заседании ответчик указала, что данную форму договора она не подписывала, имелись иные условия договора, в том числе обязательным условием для обращения ответчика к истцу, была возможность использования материнского капитала, чего истцом сделано не было. Ответчик самостоятельно без услуг истца получила одобрение от Банка ВТБ. Действуя добросовестно, ответчик за консультации проведенные истцом оплатила 45 000 руб, оснований, по ее мнению, оплаты за некачественно проделанную работу, в том числе без договора в размере 90 000 руб. не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. При этом, суд исходил из того, что доказательств подписания ответчиком договора NКГ/20200411-1 от 04 ноября 2020 года представленного в материалы дела не имеется, ответчик отрицает заключение указанного договора, условия на которых обращалась ответчик к истцу не выполнены, кредитный договор заключен ответчиком на иных условиях с иной кредитной организаций.

Как указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждающая наличие договоренностей, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку ответчик за консультативные услуги истца оплатила 45 000 руб, доказательств оказания иных услуг истцом суду не представлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору, оснований для взыскания неустойки, судебных расходов не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2020 года между сторонами заключен договор на оказание услуг NКГ/20200411-1, по условиям которого истец обязался оказать услуги по сопровождению кредитных сделок ответчика в банках-партнерах, результатом работы истца является положительное решение о предоставлении кредита - Бояршиновой Ю.М. на следующих условиях: сумма кредита не менее 3 632 554 руб, продукт: первичный рынок (квартира). Стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Факт заключения договора на оказание услуг стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом, ссылаясь на иные условия заключенного между сторонами договора, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ договора с иными условиями, отличными от представленного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно п. 2.1 договора за оказываемые в рамках договора услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в течение 2 рабочих дней, после получения решения.

Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени из расчета 2% от размера несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком срока уплаты вознаграждения.

19 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика решение банка АО "ДОМ.РФ" об одобрении Бояршиновой Ю.М. кредита на приобретение квартиры в новостройке на сумму 4 357 123, 51 руб, а также акт для согласования оказанных услуг от 20 ноября 2020 года. Факт получения указанных документов ответчиком также не оспаривался. Более того, получив указанные документы, ответчик направила в адрес истца возражения, в которых указала, что отказывается производить оплату по договору в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а именно, предложение АО "ДОМ.РФ" исключает возможность использования материнского капитала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия представленного договора, наличие решения Банка об одобрении кредита, судебная коллегия полагает, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг.

03 декабря 2020 года Бояршинова Ю.М. произвела частичную оплату в размере 45 000 руб, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой по операции.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 309-310 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг по рассматриваемому договору, тогда как ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных услуг, равно как и договора с иными условиями, не представил, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб.

Исходя из условий договора, предусматривающих начисление неустойки за несвоевременную оплату, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Вместе с тем, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки - 40 500 руб. по мнению судебной коллегии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 10000 руб.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бояршиновой Ю.М. в пользу ООО "АН-КЕЙС" задолженность по договору в размере 45 000 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: