Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2014 N N З8-13-302-7169(923733).

Взыскать с... а Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Россети Московский регион" убытки за подготовку и выдачу технических условий по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ОАО "МОЭСК") обратился с иском к ответчику... у С.А. о взыскании убытков за подготовку и выдачу технических условий в размере сумма, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N З8-13-302-7169(923733) от 14.02.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивирует тем, что 14.02.2014 г..между ПАО "Россети Московский регион" и... ым С.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N З8-13-302-7169(923733), согласно которому ПАО "Россети Московский регион" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а Ответчик принять и оплатить работы. По указанному Договору истец принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адресп, адрес "Мичуринец", адрес (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/017/2012-109). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 375 кВт. Истец подготовил и выдал Ответчику технические условия N З8-13-202-15111(923733/103), выполнив первый этап технологического присоединения. Ответчик обязан был оплатить сумму платы за технологическое присоединение в сроки, определенные в п. 11 Договора. Свои обязательства по оплате Ответчик не выполнил, просрочка составляет более 72 месяцев, что является существенным нарушением условий Договора. Мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, со стороны Ответчика не выполнены, что также является существенным нарушением Договора. Срок действия Технических условий истек - 23.11.2015, за продлением срока действия Технических условий Ответчик не обращался, об отказе от исполнения обязательств по Договору не заявлял.

Так как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установленный Договором, истек 23.11.2015, а по состоянию на 01.09.2020 Ответчик не направил в адрес Истца уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, срок осуществления мероприятий по вине Ответчика оказался нарушенным, что свидетельствует о неисполнении Ответчиком своих обязательств в установленный Договором срок. Стоимость расходов за подготовку и выдачу Истцом Технических условий установлена Приказом Департамента Экономической Политики и Развития города Москвы от 12 декабря 2019 N 248-ТР и составляет сумма (без НДС) за 1 кВт. Исходя их объема максимальной мощности присоединяемых по Договору энергопринимающих устройств (375 кВт) и указанной стоимости за единицу мощности, расходы составили: 375 кВт х сумма + НДС = сумма

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание первой инстанции, который поддержал исковые требования. Ответчик... С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фиоВ, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2014 года между ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ОАО "МОЭСК") и... ым Сергеем Алексеевичем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 38-13-302-7169(923733), согласно которому ПАО "Россети Московский регион" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а ответчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет сумма, на которую истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8. договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, ответчик обязан уведомить истца о выполнении технических условий со своей стороны.

Так как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установленный договором, истек 23.11.2015г, а по состоянию на 01.09.2020г. ответчик не направил в адрес истца уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истец полагал, что срок осуществления мероприятий по вине ответчика оказался нарушенным, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с п. 10 Договора плата за технологическое присоединение составляет сумма

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Стоимость расходов за подготовку и выдачу истцом Технических условий установлена Приказом Департамента Экономической Политики и Развития города Москвы от 12 декабря 2019 N 248-ТР и составляет сумма (без НДС) за 1 кВт. Согласно представленного истцом расчета исходя их объема максимальной мощности присоединяемых по Договору энергопринимающих устройств (375 кВт) и указанной стоимости за единицу мощности, расходы составили: 375 кВт х сумма + НДС = сумма

22.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N ДЗР-64-(923733)-20 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 14.02.2014 N З8-13-302-7169(923733) и возмещении фактически понесенных затрат со стороны сетевой организации на условиях прилагаемого Соглашения о расторжении. Ответа на претензию, как и полного или частичного отказа в удовлетворении требований претензии в адрес истца не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК адрес адрес закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с... фио расходов по договору технологического присоединения в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако с таким выводом коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы... фио заслуживающими внимания.

В материалы дела представлены заявка от имени... фио на технологическое присоединение от 14.10.2013г, договор от 14.02.2014 года между ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ОАО "МОЭСК") и... ым С.А. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 38-13-302-7169(923733), согласно которому ПАО "Россети Московский регион" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а ответчик принять и оплатить работы.

Также в материалы дела представлены технические условия от 22 ноября 2013 года по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома по адресу: адрес, с. адрес, ос. ДСК "Мицуренец", адрес.

В силу пункта 15 Правил N 861 технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Доказательств направления в адрес ответчика технических условий в материалах дела не имеется, что также подтверждается отсутствием подписи... фио на данных технических условиях. Договор об осуществлении технологического присоединения истцом ответчику не направлялся, но он содержит подпись... фио

При этом, исходя из даты заключения данного договора и даты утверждения технических условий, установленный пунктом 15 Правил N 861 срок (30 дней со дня получения заявки) для направления заказчику договора и технических условий истцом был нарушен.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление ТУ отдельно от договора не допускается.

Пунктами 10, 11 заключенного между сторонами договора установлена плата за технологическое присоединение и порядок ее внесения, при том, что отдельно плата за подготовку и выдачу технических условий данным договором не регламентируется. Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение, исходя из условий договора (п.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 11.09.2012 N 209-Э/1 (действовавших на дату заключения договора), при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Таким образом, подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором принимается к расчету платы за технологическое присоединение в качестве расходов сетевой организации.

Мероприятия по подготовке и выдаче технических условий включают в себя выезд работников сетевой организации на место, определение технической возможности присоединения, проведение замеров, обследование сетей, выяснение необходимости проведения строительства новых/реконструкции существующих электрических сетей, определение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения Заявителя к электрическим сетям.

Расходы на подготовку технических условий относятся к реальному ущербу, размер которого подлежит доказыванию истцом.

Расходы должны быть обоснованы конкретными затратами на подготовку технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, истцом не представлены.

При этом, рассчитанная по формуле расчета размера платы технологического присоединения (в части подготовки технических условий) ставка тарифа может быть использована как верхний предел таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть использована как размер реального ущерба - расходы на подготовку технических условий, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которой ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске. При этом, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено абсолютно никаких доказательств несения расходов на подготовку технических условий.

Кроме того, поскольку истек срок действия технических условий (2 года со дня заключения договора), которые являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, данный договор также прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для его расторжения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ОАО "МОЭСК") к... у С.А. о расторжении договора, взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: