Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ... Н.Б. по доверенности фио, представителя ответчика ... а В.М. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с... а Виктора Михайловича в пользу... Наталии Борисовны денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... Н.Б. обратилась в суд с иском к... у В.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилой дом в адрес по адресу: адрес, общей площадью 32, 5 кв. м, кадастровый номер...

Доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 31/61, доля ответчика ? 30/61. Дом имеет два входа (крыльца), между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования помещениями (помещения разделены по договоренности).

Ответчик в доме не проживает и не появляется в нем более 25 лет. Также ответчик не принимает участия в содержании дома, придомовой территории. В связи с тем, что ответчик не посещает дом и не участвует в его содержании, возник вопрос о сохранении дома, поскольку в крыше над террасой образовались сквозные дыры, разрушилось крыльцо, стены на террасе покрылись грибком, дверь на террасу не запирается, участок зарос.

Истцом ответчику направлялись письма о состоянии общего имущества, необходимости несения расходов по его содержанию и сохранению, однако ответчиком игнорируется обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с ветхостью кровли истец обратилась к председателю адрес за составлением акта осмотра кровли. Необходимость проведения ремонта кровли крыши подтверждена актом комиссии адрес в составе председателя фио, управляющего фио и электрика Куянцева фио результатам осмотра было дано заключение о том, что кровля крыши дома, расположенного по адресу: адрес, имеет критический износ, приведший к прорыву кровельного материала (рубероид) и вследствие протечки к гниению несущих балок и стропил. Также было установлено, что данное нарушение крыши уже привело к нарушению соединения крыльца к дому и его гниению. Также комиссия заключила, что для устранения аварийного состояния необходимо провести вскрытие кровли крыши, расположенной над частью дома для определения объективного состояния обрешетки, балок и стропил, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ конструкции крыши и кровли. Копия акта прилагается.

30.08.202г. истцом ответчику было направлено письмо с актом адрес обследования кровли, в котором был установлен срок согласования ремонта -1 неделя и примерная рыночная цена ремонта - сумма Ответ ни от ответчика, ни от его представителя получен не был.

16.09.2020г. истец заключила договор подряда с фио, по которому последний обязался выполнить устройство кровли дома. Стоимость, кровельных работ по указанному договору составила сумма, 60 000 из которых были переданы 15.09.2020 г. в качестве предоплаты за материал для кровли дома. Выполненные работы оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается расписками от 15.09.2020 и от 16.09.2020 г, а также актом о выполнении кровельных работ от 16.09.2020 г. Также истец понесла расходы в размере сумма за вывоз строительного мусора.

Истцом 16.09.2020 ответчику было направлено письмо об окончании ремонта с фотографиями отремонтированной крыши, договором с подрядчиком, расписками в получении денег, актом выполненных работ, накладной на материал. Также истец указала на необходимость перечислить половину суммы в размере сумма по ее банковским реквизитам. Требования истца оставлены без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, потраченные истцом на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика сумму расходов на ремонт жилого дома и вывоз строительного мусора пропорционально доли ответчика в праве собственности.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, при этом указал, что ответчик более 20 лет не пользуется данным жилым домом, в связи с чем, полагал, что все расходы должна нести истец. Также пояснил, что в настоящее время ответчик собственником доли не является, а собственником пристройки вообще никогда не являлся. Представил возражения на иск в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец, а об отмене ответчик, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, распределении плодов, продукции и доходов, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей.

Расходы по содержанию общего имущества - это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами. Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Также к таким расходам относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования. Поэтому если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца и ответчика находится жилой дом в адрес по адресу: адрес, общей площадью 32, 5 кв. м, кадастровый номер.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 31/61, доля ответчика ? 30/61.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что является управляющим в адрес, принимал участие в осмотре дома истца и ответчика и составлении акта от 29 августа 2020г, осмотр производился в составе комиссии. Комиссией было установлено, что часть крыши пришла в негодность и требует ремонта.

Кроме того, для подтверждения либо опровержения доводов истца, судом 29 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: являлись ли необходимым для сохранения имущества (дома, части дома) кровельные ремонтные работы, произведенные в сентябре 2020 года над верандой и холодной пристройкой дома по адресу: адрес. Какова стоимость проведенных в сентябре 2020 года работ по ремонту кровли над верандой и холодной пристройкой дома по адресу: адрес.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Волан М" от 08 июля 2021 года, с учетом полученных данных в ходе проведения визуально - инструментального осмотра жилого дома N 6А адрес, по результатам изучения представленных материалов гражданского дела и в соответствии с положениями Таблиц 38, 44 ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, с наибольшей долей вероятности можно сделать вывод о том, что кровельные ремонтные работы, произведенные в сентябре 2020 года над верандой и холодной пристройкой дома по адресу: адрес являлись необходимыми для сохранения имущества (дома, части дома), расположенного по вышеуказанному адресу. Стоимость работ по проведению ремонта в отношении крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произведенных в сентябре 2020г, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет сумма (л.д. 2-40 том 2).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет неточностей и противоречий, сторонами не оспорена.

Таким образом, суд исходил из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником доли в указанном доме, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию и ремонту дома, однако свои обязанности не исполняет, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумму расходов на ремонт дома, пропорционально его доли в размере сумма.

Вместе с этим, суд отнесся критически к доводам представителя ответчика о том, что ответчик никогда не был собственником пристройки, поскольку, из представленных материалов следует, что пристройка является неотъемлемой частью дома.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что ответчик не являлся собственником указанной доли, поскольку не имели правового значения, так как на момент производства ремонтных работ, собственником доли являлся именно ответчик.

Также, из материалов дела следует, что истцом был понесены расходы по вывозу мусора в размере сумма (л.д. 25), в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал данные расходы в размере сумма (пропорционально доли ответчика в праве собственности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание принцип разумности, фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, объем оказанной юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что представленная доверенность выдана для участия в данном деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере сумма.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца суд взыскал пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств на основании результатов проведенной судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, является оценочным и к изменению взысканной суммы не ведет.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил ст. 100 ГПК Российской Федерации, принял во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении данного спора и руководствовался принципом разумности расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отремонтированная кровля покрывает не жилой дом, а пристройку, возведенную истцом без ведома ответчика, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что к участию в деле не был привлечен новый собственник жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осмотр которого проводил эксперт, также несостоятельны, поскольку на момент проведения ремонтных работ, собственником являлся ответчик, на что также обратил внимание суд первой инстанции свое внимание.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: