Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам истца ... а И.А., ответчика ИП фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор на разработку дизайна интерьера от 04.07.2020 года, заключенный между... ым Иваном Александровичем и ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу... а Ивана Александровича оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... И.А. обратился в суд с иском к ИП фио, просил расторгнуть договор на разработку дизайна интерьера, взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, взыскать штраф, расходы на оплату юридических услуг сумма и сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец в части взыскания судебных издержек, неустойки и штрафа, и об отмене которого просит ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 23-2020 от 04.07.2020 года на разработку дизайна интерьера жилого помещения общей площадью 93, 8 кв. м, находящегося по адресу: адрес.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что виды работ, объем, содержание и сроки выполнения установлены в Приложениях к настоящему договору.

Приложение N1 к договору содержит состав дизайна интерьера и порядок выполнения работы:

1 этап - подробное техническое задание и эскизная часть, 2 этап - визуализация на основе эскиза, 3 этап - рабочий проект.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ, составляет сумма которая включает в себя:

стоимость первого этапа в размере сумма

стоимость второго этапа в размере сумма

стоимость третьего этапа в размере сумма

04.07.2020 года общая стоимость работ сумма Истцом была оплачена в полном объеме.

19.08.2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме на разработку дизайна интерьера N 23-2020 от 04.07.2020 года, из которого следует, что... И.А. принял работы, обозначенные в Приложение N1 и составляющие 1 этап.

Срок выполнения работ по второму этапу в течение 30 дней с даты принятия работ по 1 этапу и оплаты заказчиком в соответствии с разделом 3 договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ предусмотренных по второму этапу 15.10.2020 г.... И.А. направил индивидуальному предпринимателю фио претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную денежную сумму в размере сумма, в удовлетворении которой индивидуальным предпринимателем было отказано.

... И.А. в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 405, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения индивидуальным предпринимателем фио сроков выполнения работ по договору N 23-2020 от 04.07.2020 года, отказа... а И.А. от исполнения договора, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 04.07.2020 года со взысканием с ответчика оплаченной суммы сумма (сумма - сумма)

Оценивая доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии оснований для возврата денежных средств, суд исходил из недоказанности данных доводов, при этом принял во внимание, что альбом "Визуализация" и акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу от 30.10.2020 г. по договору ответчик направил... у И.А. 03.11.2020 г, о чем в материалы дела представлены опись, кассовый чек, а претензия о расторжении договора от 04.07.2020 г. была подана истцом 15.10.2020 г, в то время как стороны о наличии каких-либо договоренностей уточняющих сроки и стоимость работ, не заявляли.

Согласно представленного расчета неустойка за период с 19.09.2020 по 30.10.2020 составляет сумма (сумма х 3% х 42 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока выполнения работ, размер неустойки, ее соотношение с общей ценой, установленной договором на разработку дизайна интерьера жилого помещения, свидетельствующее о явном несоответствии размера неустойки последствия нарушения прав потребителя, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения ее размера до сумма

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцом, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составляет (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма

При определении размера штрафа, суд учел, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагал возможным уменьшить размер штрафа до сумма, исходя из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку счел указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Расходы по оформлению доверенности, которая выдана не для участия в конкретном деле, по мнению суда, не подлежат возмещению.

С ИП фио также в доход бюджета города Москвы суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в материалы дела ответчик представил письменные объяснения (л.д. 40-42), где ИП фио заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы истца о том, что суд по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления снизил размер неустойки, необоснована.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, также является оценочным и к изменению взысканной суммы не ведет.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил ст. 100 ГПК Российской Федерации, принял во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении данного спора и руководствовался принципом разумности расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Более того, фактически в своих доводах ответчик исходит только из заявленных исковых требований, без учета того обстоятельства, что данные требования были удовлетворены частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: