Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Сотниковой Т.Е. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2021 г, которым постановлено: исковые требования Романчук Юрия Михайловича к Сотниковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задатка, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Татьяны Евгеньевны в пользу Романчук Юрия Михайловича сумму задатка в размере 1.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романчук Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Сотниковой Т.Е. о взыскании задатка в размере сумма, компенсации убытков, не покрытых задатком, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2020 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента оформления продавцом права собственности на земельный участок общей площадью 1002 кв.м, заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка. В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора продавец принял на себя следующие обязательства: сформировать земельный участок обшей площадью 1002 кв.м, путем его выделения из состава принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:570, общей площадью 2 983 кв.м, включая подготовку межевого плана и согласование шин проекта; обеспечить постановку выделенного участка на кадастровый учет; оформить право собственности на земельный участок. Исполнение истцом принятого на себя обязательства заключить в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1002 кв.м, было обеспечено задатком в размере сумма, который истец уплатил ответчику в день подписания сторонами предварительного договора купли-продажи земельною участка. Основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен в срок, установленный предварительным договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оформлению права собственности на земельный участок общей площадью 1002 кв.м, и подготовке всех необходимых документов для его продажи в срок, указанный в п.3.4 Договора до настоящего момента не исполнил. Истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, однако сумма задатка в двойном размере возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Сотникова Т.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в феврале начались работы по межеванию земельного участка, основной договор не заключен не по ее вине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованно просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сотниковой Т.Е. - Абдурахманов М.Р. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Романчука Ю.М. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента оформления продавцом права собственности на земельный участок общей площадью 1002 кв.м, заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора продавец обязался сформировать земельный участок обшей площадью 1002 кв.м путем его выделения из состава принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:570, общей площадью 2 983 кв.м, включая подготовку межевого плана и согласование шин проекта; обеспечить постановку выделенного участка на кадастровый учет; оформить право собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель внес продавцу задаток в сумме сумма в момент заключения договора.

Основной договор купли-продажи земельного участка в согласованный сторонами срок заключен не был.

Истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ и, проанализировав условия договора, исходил из того, что выдача задатка свидетельствует о заключении договора, соглашение о задатке носит акцессорный характер и не может существовать без основного договора, обеспечение задатком незаключенного договора законодательством не предусмотрено, а потому переданные истцом денежные средства следует рассматривать в качестве аванса; поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере сумма, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречивы.

Придя к выводу о том, что переданные по предварительному договору денежные средства следует расценивать как аванс, суд не учел, что в законе отсутствуют положения, позволяющие взыскивать аванс в двойном размере, тогда как с учетом уже возвращенного до обращения в суд истцу сумма, взыскал с ответчика еще сумма, фактически возложив на ответчика обязанность возвратить аванс в двойном размере. Вывод суда о том, что переданная сумма является авансом, а не задатком на условиях договора и нормах закона также не основан.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из содержания условий предварительного договора, уплаченная покупателем Романчук Ю.М. продавцу Сотниковой Т.Е. денежная сумма в размере сумма, составлявшая 1/12 от стоимости объекта продажи (сумма) являлась задатком в силу прямого указания на то в п. 5.1 заключенного сторонами предварительного договора.

Срок исполнения предварительного договора, поставленный в зависимость от момента оформления права собственности продавца на земельный участок, следует расценивать как неопределенный.

Следовательно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение одного года с даты заключения предварительного договора.

Факт приостановления государственного кадастрового учета земельного участка уведомлениями Росреестра от 23.03.2020 г. (л.д. 32), от 17 июня 2020 г. (л.д. 38) и отказов в снятии приостановления от 08 мая 2020 г. (л.д. 35), от 29 июня 2020 г. (л.д. 41), от 17 сентября 2020 г. (л.д. 78) не свидетельствует о вине продавца в незаключении договора, поскольку свои обязательства она вправе была выполнить до 19.03.2021 г, тогда как уже 11.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора (л.д. 45).

Как следует из искового заявления и представленных платежных документов, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору в качестве задатка частями 15 ноября 2020 г. - сумма и сумма, 29 декабря 2020 г. - сумма, 11 января 2021 г. - сумма (л.д. 6, 46-49).

Исходя из того, что возврат денежных средств произведен до истечения годичного срока действия предварительного договора и из материалов дела не усматривается, что до момента возврата денежных средства какая-либо из сторон направила второй стороне предложение о заключении основного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны фактически отказались от исполнения договора, ответчик принял соответствующее предложение истца.

Поскольку вины продавца в незаключении основного договора не установлено, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ оснований для взыскания с продавца двойной суммы задатка, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец рассчитал на сумму сумма с учетом произведенных погашений, начиная с 21 апреля 2020 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 7), коллегией проверен и является арифметически верным. Общий размер процентов составляет сумма

Соглашаясь с решением в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что результат, на который рассчитывал истец (заключение основного договора), не наступил, согласившись с наличием оснований для возврата полученных по предварительному договору денежных средств, ответчик подтвердила, что оснований для пользования ими у нее не имелось.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков судом отказано. Истцом решение в этой части не обжалуется, а потому, с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания задатка по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе во взыскании задатка и оставлению без изменения в остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования истца, с учетом частичной отмены решения, удовлетворены на 3% (сумма (удовлетворено)х100/ сумма (всего заявлено).

Таким образом, подлежащие взысканию расходы истца на оплату услуг представителя составят сумма (сумма (заявлено)*3%), госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит сумма. Доверенность на представителей (л.д. 54) выдана истцом с широкими полномочиями, а потому расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2021 г. отменить в части взыскания задатка, изменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Романчук Юрия Михайловича к Сотниковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задатка отказать.

Взыскать с Сотниковой Татьяны Евгеньевны в пользу Романчук Юрия Михайловича расходы по оплате услуг представителя сумма, госпошлину сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: