Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Урманчиевой Светланы Геннадиевны сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоГ обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2017г. истец приобрела телевизор Самсунг UE-55KS7000UXRU, серийный номер OBHA3LAHB00227P, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком N 341 от 15.01.2017г, 10.04.2021г телевизор перестал включаться, 12.04.2021г. сотрудник сервисного цента Самсунг произвел диагностику, определил, что требуется замена панели, однако ремонт произведен не был, поскольку указанная деталь не поставляется, что подтверждается заказ-нарядом N 93706 от 12.04.2021г.

В связи с невозможностью устранения недостатков телевизора Самсунг UE-55KS7000UXRU, серийный номер OBHA3LAHB00227P, 14.04.2021. истцом приобретен телевизор Самсунг QE65Q77TAU, серийный номер 0CGH3LMR200617A.

В адрес ответчика были направлены неоднократные обращения с просьбой, принять товар ненадлежащего качества и вернуть за него уплаченные денежные средства, однако истец получила отказ в выплате уплаченных за товар денежных средств.

29.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества и возврате за него уплаченных денежных средств. Истцу сообщили о списании телевизора, вывоз телевизора был назначен на 30.04.2021г, однако в установленный день вывоз телевизора не состоялся.

Истец, с учетом уточненного заявления, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за новый товар в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостаток телевизора являлся существенным недостатком, при этом, отсутствие необходимой для ремонта детали в одном сервисном центре не подтверждает отсутствие данной детали у производителя. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2017г. истец приобрел телевизор Самсунг UE-55KS7000UXRU, серийный номер OBHA3LAHB00227P, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком N 341 от 15.01.2017г, 10.04.2021г была выявлена неисправность телевизора, 12.04.2021г. сотрудник сервисного цента Самсунг, произвел диагностику, определил, что требуется замена панели, однако ремонт произведен не был, поскольку указанная деталь не поставляется, что подтверждается заказ-нарядом N 93706 от 12.04.2021г.

В связи с невозможностью устранения недостатков телевизора Самсунг UE-55KS7000UXRU, серийный номер OBHA3LAHB00227P, 14.04.2021. истцом приобретен телевизор Самсунг QE65Q77TAU, серийный номер 0CGH3LMR200617A за сумма

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, отсутствия в товаре существенных недостатков, ответчиком не представлено.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец по своему усмотрению вправе выбрать способ защиты своего права, как то производство ремонта, либо требование о замене товара на товар надлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, что возможен ремонт, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагал обоснованными требования Урманчиевой С.Г. о взыскании уплаченных за новый товар денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика суд взыскал сумму в размере сумма, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму штрафа в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ также суд взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии детали, подлежащей замене в телевизоре, объективно ничем не подтверждены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: