Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Рыгиной Надежды Васильевны в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков Богомольного Г.И, фио, фио, фио солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере сумма, с ГБУ адрес "Жилищник адрес" сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23 января 2019 года в квартире истца произошел залив, причиной залива стала авария в вышерасположенной квартире по причине самостоятельного переустройства стояка центрального отопления. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что собственник квартиры N 36 Богомольный Г.И, риск ответственности которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах", не согласен с виной в произошедшем заливе. Также полагает, что ее права нарушены ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес", который является управляющей компанией, однако ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по поддержанию общего имущества - стояка центрального отопления, в исправном состоянии, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Богомольный Г.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ГБУ "Жилищник" адрес" в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя их необоснованностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23 января 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка данной квартиры.

19 февраля 2019 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" был составлен акт о том, что в квартире истца произошла протечка. Согласно акту авария произошла по причине самовольного переустройства стояка центрального отопления собственником квартиры N 36 - демонтирован проектный прибор отопления с установкой вставки на резьбовых соединениях. По проекту соединения трубопроводов системы центрального отопления выполняются на сварке. Потребителю запрещается вносить изменения в инженерные коммуникации, в частности в систему центрального отопления. Залитие произошло 23.01.2019 года из кв. 36.

Собственниками квартиры N 36 по адресу: адрес, являются ответчики Богомольный Г.И, фио без определения долей. Помимо собственников пользователями указанного жилого помещения являются фио, фио

Гражданская ответственность ответчика Богомольного Г.И. на дату залива была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N FK 101641532, с лимитом ответственности в пределах сумма, в период страхования с 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года.

11 февраля 2019 года истец обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в связи с тем, что собственник квартиры N 36 не согласен с виной, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно отчету N 1904270-24/7 от 08.04.2019 года, составленному ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения с учетом износа составила сумма и без учета износа - сумма

Поскольку ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также каждый оспаривал свою вину в заливе в ходе судебного разбирательства определением суда от 04 августа 2020 г. по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волан М".

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры 32, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива, зафиксированного в акте о залитии, составленном ГБУ "Жилищник адрес" от 19 февраля 2019 года, составляет сумма

На второй поставленный перед экспертами вопрос относительно причин залива принадлежащей истцу квартиры, эксперт ответил следующим образом: существовавшие резьбовые соединения участков трубопровода отопления в квартире N 36 на момент аварии не отвечают норме п.3 приложения сумма. 9 издания 1991 года, то есть на момент постройки жилого дома, что и явилось причиной залива. Принимая во внимание утверждение управляющей компании о том, что на стояке в кв. 36 имели место быть резьбовые соединения, выполненные самостоятельно жильцами квартиры, в результате сезонных осмотров следовало выявить ненормативное соединение трубопровода отопления и устранить данный дефект, не дожидаясь аварийной ситуации.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а)осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;...

В соответствии с п.13 указанных выше Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

11 февраля 2019 года ответчик Богомольный Г.И. обратился в ГБУ "Жилищник адрес" с заявлением, в котором сообщил о том, что согласно акту, составленному управляющей компанией, ответчиком был демонтирован прибор отопления, установленный на общедомовом стояке системы отопления, проходящем через кухню, однако с момента приобретения ответчиками жилого помещения - квартиры N 36 по адресу: адрес, приборов отопления на этом стояке не имелось. Одновременно ответчик Богомольный Г.И. просил управляющую компанию предоставить для ознакомления копии чертежей (схем) системы отопления по этому стояку с указанием в них на наличие проектных приборов отопления, которые ответчик демонтировал согласно акту о залитии. Также в указанном обращении ответчик отметил, что при обходе ряда квартир в том же подъезде таких приборов на данном стояке не обнаружено.

25 февраля 2019 года на данное обращение ответчику Богомольному Г.И. был направлен ответ, согласно которому 23 января 2019 года в квартире, принадлежащей ответчику Богомольному Г.И, произошел прорыв стояка системы центрального отопления в месте установки сгона, смонтированного на резьбовых соединениях, и имеющий изгиб в месте установки сгона. Прорыв стояка возник на резьбовом соединении. По проекту трубопровод системы центрального отопления выполняется только на сварочных соединениях. Изгиб трубопровода системы отопления возник по причине отсутствия прибора отопления, а также установка сгона на резьбовых соединениях в двух местах подтверждает факт переоборудования системы отопления на данном участке трубопровода системы центрального отопления в квартире ответчика. После прорыва стояка центрального отопления силами участка N 1 проводились мероприятия по обходу квартир по стояку квартиры N 36 с целью проверки технического состояния стояков, проходящих на кухне квартир. По завершению обследования 14 февраля 2019 года в квартире N 36 участок стояка системы центрального отопления заменен с установкой компенсатора, что позволило устранить изгиб стояка, обнаруженный ранее на стояке отопления. По состоянию на 15 февраля 2019 года кухонные стояки центрального отопления проверены, находятся в технически исправном рабочем состоянии, за причиненные неудобства ГБУ "Жилищник адрес" приносит свои извинения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Волан М", жилой дом N 142 по адрес постройки. В квартире N 32 магистральный стояк отопления проходит транзитом справа около оконного блока. На магистральной трубе имеется стыковка двух участков трубопровода. Стояк прямой, ответвлений, изгибов не обнаружено. В квартире N 36 магистральный стояк проходит справа от оконного блока. Однако на стояке отопления внутри квартиры на высоте примерно 400 мм имеется изгиб трубы вдоль наружной стены жилого дома, который вварен в прямой стояк в двух точках (компенсатор), тем самым удлиняя магистраль отопления. Причина удлинения стояка отопления - общего имущества жильцов дома, не ясна. Стояк частично окрашен масляной краской, вваренный участок трубы и часть магистрали отопления - без окраски. Следы сварки свежие, поскольку на них нет следов ржавления.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что переустройство стояка отопления в квартире N 36 в доме 142 по адрес имело место быть, поскольку в квартире N 32 того же дома стояк отопления не имеет ответвления вдоль внутренней поверхности наружной стены дома. Труба состоит из двух частей без дополнительных следов врезки. Анализ нормативно-технической литературы, как на момент строительства жилого дома (1997 год), так и на момент проведения строительно-технической экспертизы (2020 год), указывает на идентичность требований норм НТД. Следует уточнить, что, несмотря на отсутствие проектной документации, пунктом 3.48 лит.10 издания 1991 года предусмотрена установка отопительных приборов под световыми проемами, то есть под окнами. Поэтому можно утверждать, что проектом были предусмотрены: установка приборов отопления под окнами; прямой без ответвлений магистральный стояк отопления.

Конфигурация магистрального стояка отопления была изменена управляющей компанией без проектного решения после произошедшего затопления квартиры 32.

Ответвление гладкой трубы отопления вдоль внутренней поверхности наружной стены жилого дома в кв.36 представляет собой своеобразный компенсатор на стояке отопления из гладких труб, что не соответствует п.6.1.5 лит 10 издания 1991 года, допускающего отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 п. адрес трубы отопления - вновь устроенный компенсатор, назначение которого воспринимать нагрузку на трубопровод при линейных расширениях от высокой температуры трубопровода, находится на расстоянии менее 55 мм от поверхности стены, что не соответствует указанию п.3.3 лит.10 издания 1991 года и п.6.1.6 лит.10 издания 2016 года. Отсутствие крепления к стене в количестве не менее двух штук, компенсатора, представляющего собой консоль, не отвечает норме п.3.25 лит.10 издания 1991 года или п.6.4.8 лит.10 издания 2016 года, действующего на момент проведения экспертизы. Выполненный с отступлением от норм НТД и ничем не закрепленный участок ответвления магистрального стояка отопления (компенсатор) указывает на то, что с течением времени места сварных могут дать течь.

Существовавшие резьбовые соединения участков трубопровода отопления в кв.N 36 на момент аварии не отвечают норме п.3 приложения сумма. 9 издания 1991 года, то есть на момент постройки жилого дома, что и явилось причиной залива. Однако не представляется возможным утверждать, что жильцы кв.N 36 два участка магистрального трубопровода отопления в своей квартире самостоятельно соединили на резьбе. Следует дополнить, что, даже принимая во внимание утверждение управляющей компании о том, что на стояке в кв.N 36 имели место быть резьбовые соединения, в результате сезонных осмотров следовало выявить ненормативное соединение участков трубопровода отопления и устранить данный дефект, не дожидаясь аварийной ситуации.

Суд первой инстанции принял заключению судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку при составлении заключения эксперты обследовали принадлежащие сторонам квартиры, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд принимая решение, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в данном случае лежит на ответчике ГБУ "Жилищник адрес".

Между тем, таких доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств либо отсутствие вины, ГБУ "Жилищник адрес" не представлено.

При этом суд учел, что самостоятельно без согласования с управляющей компанией для собственника жилого помещения не представляется возможным выполнить переустройство стояка центрального отопления.

Кроме того, стояк центрального отопления относится к общему имуществу, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, представители управляющей компании обязаны были проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, возможного причинения ущерба их имуществу.

Однако доказательств проведения таких осмотров ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности в данном случае является ГБУ "Жилищник адрес", ненадлежащим образом исполнявшее свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принял за основу заключение судебной экспертизы и полагал возможным взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца сумма

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения продавцом прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Богомольного Г.И, СПАО "Ингосстрах", фио, фио, фио суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае ответчиками нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оценке, проведенной по инициативе истца в ООО "Графо" в сумме сумма

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Вместе с этим, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой не учтены акт готовности к отопительному периоду 2018-2019 г.г, паспорт готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации 2018-2019 г.г.

Ссылка на указанные документы выводов суда не опровергает, поскольку указанные акты составлены управляющей компанией без соответствующего осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, возможного причинения ущерба их имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения 333 ГК ПФ к сумме штрафа также выводов суда не опровергают ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе из письменных возражений на исковое заявление, а также из протокола судебного заседания, стороной ответчика ГБУ "Жилищник адрес" не заявлялось ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения, в связи с чем, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: