Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51681/2021

Судья суда первой инстанции: Тугушева О.А.

Дело N 33-51681/21

УИД 77RS0010-02-2020-006402-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Карамышева Александра Дмитриевича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, по гражданскому делу N 2-1865/2021, которым возвращены замечания адвоката Самойловой Е.В, представителя Карамышева А.Д, на протокол судебного заседания от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1865/2021 по иску Карамышевой Анастасии Владимировны к Карамышеву Александру Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования Карамышевой А.В. к Карамышеву А.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено.

В соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) секретарем судебного заседания был составлен протокол судебного заседания, который подписан 25 августа 2021 года председательствующим по делу и секретарем судебного заседания, который был приобщен к материалам дела.

28 сентября 2021 года представитель ответчика Карамышева А.Д. - адвокат Самойлова Е.В. обратилась с замечаниями на вышеуказанный протокол.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Карамышев А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В силу статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Исходя из положений статьи 109 ГПК РФ, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что при истечении установленных законом сроков для совершения процессуального действия, в данном случае подачи замечаний на протокол, заявитель одновременно с подачей такого заявления должен заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате поданных замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку они поданы с нарушением предусмотренного статьей 231 ГПК РФ срока на его подачу, без соответствующего заявления о его восстановлении, что исключает возможность рассмотрения судом таких замечаний.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата замечаний на протокол судебного заседания, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, возврат замечаний на протокол судебного заседания не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться в тот же суд с данными замечаниями, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карамышева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина