Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51693/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гордейчик А.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Гордейчик А.А. к АО "МСМ-Инвест" об оспаривании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным иском,

УСТАНОВИЛ:

истец Гордейчик А.А. обратилась в суд с иском к к АО "МСМ-Инвест" об оспаривании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 14 октября 2021 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Гордейчик А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление Гордейчик А.А, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 14 октября 2021 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 сентября 2021 г, заявителем не устранены, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления заявителю.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения судьи от 22 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения получена истцом 10 октября 2021 г, в связи с чем она была лишена возможности исправить указанные недостатки.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из имеющихся материалов, 01 октября 2021 г. в адрес истца Гордейчик А.А. судом направлена копия определения судьи от 22 сентября 2021 г, которая получена заявителем 10 октября 2021 г. При этом срок для исправления недостатков был предоставлен истцу Гордейчик А.А. до 14 октября 2021 г.

В этой связи указанный срок нельзя признать разумным, поскольку создает условия, препятствующие реализации процессуальных прав истца.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления, как нарушающее право Гордейчик А.А. на доступ к правосудию, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по иску Гордейчик А.А. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении установленного судьей срока устранения недостатков искового заявления (ст. 111 ГПК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы об отсутствии оснований к оставлению искового заявления без движения основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно приложения к исковому заявлению, истцом не были представлены доказательства, на которые имеется ссылка в частной жалобе, подтверждающие заблаговременное уведомление других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу Гордейчик А.А. срока для устранения недостатков искового заявления.

Председательствующий: