Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело N 2-3165/2021 по апелляционной жалобе истца Хорунова Александра Николаевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Хорунова Александра Николаевича к ПАО "Мособлбанк", ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс" о признании положений договора недействительными отказано,

УСТАНОВИЛА:

Хорунов А.Н. обратился с иском ПАО "Мособлбанк", ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс" о признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что 22.06.2018 между ПАО "Мособлбанк" и ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс" были предоставлены денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии в лимитом задолженности 3 500 000 руб.

Исполнение обязательств ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс" по указанному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными, в том числе, с истцом Хоруновым А.Н.

Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1% (подпункт "а" пункт 2.5), обязательство заемщика обеспечить совокупную сумму ежемесячных чистых кредитовых оборотов на всех банковских счетах заемщика, открытых у кредитора, и поддерживать не менее 2 000 000 руб. ежемесячно (пункт 5.2), а также право кредитора при неисполнении заемщиком пункта 5.2 договора без уведомления заемщика увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта (пункт 2.3) противоречат действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс", третьих лиц Хоруновой Ю.В, Протасова Э.И, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Мособлбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Мособлбанк" и ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс" заключен кредитный договор N... от 22.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: N... от 22.06.2018 с Хоруновой Ю.В; N... от 22.06.2018 с Протасовым Э.И.; N... от 22.06.2018 с Хоруновым А.Н.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс" отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора, заключенных в городе Тамбове между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N... от 22.06.2018, ему понятен объем ответственности перед банком. Поручитель согласен отвечать за исполнение ГСК "ТамбовСтройКомплекс" обязательств в полном объеме в том числе за исполнение ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс" обязательств в соответствии с условиями кредитного договора N... от 22.06.2018. Подписание настоящего договора поручителем свидетельствует о том, что он ознакомлен с кредитным договором N... от 22.06.2018 и не вправе ссылаться на неосведомленность как обоснование освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1.5. договоров поручительства поручитель обязуется в полном отвечать наряду с должником за исполнение последним требования кредитора к должнику о возврате полученного по кредитному договору N... от 22.06.2018 при его недействительности, а так же за исполнения требования кредитора к должнику уплате процентов в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив условия кредитного договора, руководствуясь статьями 166, 168, 329, 330, 421, 431, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что подписывая кредитный договор и договоры поручительства без разногласий и возражений, заемщик и поручители тем самым согласовали все условия с банком, следовательно, располагали необходимой информацией об условиях платы за предоставление кредита, порядке ее расчета, комиссиях, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые заявителем условия не противоречат действующему законодательству и не направлены на ограничения прав заёмщика и поручителей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец достоверно мог знать с 22.06.2018 (дата заключения договоров), в то время как, с настоящим иском обратился лишь 06.04.2021, то есть по истечению срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а, значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок в любое время получить кредит в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Таким образом, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора, оспариваемые заявителем, сами по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: