Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51702/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио и ее представителя по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алексеевой Е.Н. к... ой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительности договора об оказании юридических услуг, возвратить, разъяснив возможность повторного обращения в суд с данными требованиями после устранения причин, послуживших основанием к возврату заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора об оказании юридических услуг.

Судья постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно подп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подсудно арбитражному суду, указав, что договор между сторонами был заключен с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела между... ой Е.В. и ИП фиоН был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого было оказание услуг по представлению ИП Алексеевой Е.Н. в качестве истца и ответчика по договору на выполнение работ асфальтового оборудования. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и признании недействительным договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о подсудности спора арбитражному суду сделан преждевременно, заявленный спор подведомственен районному суду.

При указанных обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по причине его подсудности арбитражному суду, определение подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года отменить, направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: