Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3266/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ДАНКО-Лимитед" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

обязать ООО "ДАНКО-Лимитед" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, а именно: исполнить мероприятия по Предписанию N... от 26 октября 2020 года, привести помещение IV по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08 ноября 2018 года, а именно:

- демонтировать внутреннюю стену и санузлы с сантехническим оборудованием (унитаз умывальник) в комнате 1;

- восстановить внутреннюю стену с дверным проемом между комнатами 1 и 2;

- восстановить подоконные части оконных проемов комнаты 1 со стороны главного фасада;

- восстановить дверной проем между комнатой 1 и лестницей А;

- восстановить оконный проем комнаты 1 со стороны дворового фасада.

Взыскать с ООО "Данко-Лимитед" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Данко-Лимитед" к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДАНКО-Лимитед" об обязании устранить нарушения. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 октября 2020 года в Мосжилинспекцию поступило обращение N... о проведение проверки в связи с незаконной перепланировкой и (или) переустройством с разрушением части фасада, устройством дверных проемов без согласования с собственниками и без проектно-разрешительной документации. В рамках рассмотрения данного обращения установлено, что собственником указанного помещения является ООО "ДАНКО-Лимитед". 26 октября 2020 года специалистом Мосжилинспекции проведена проверка по указанному адресу, в ходе которой выявлены нарушения требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, выявлена самовольная перепланировка помещения N IV. Документация о согласовании перепланировки и (или) переустройства ответчиком не получена, в связи с чем, является самовольной. По результатам проверки ответчику выдано предписание от 26 октября 2020 года N... с указанием порядка и срока приведения фактического состояния помещения N IV по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ТБТИ. 18 января 2021 года Мосжилинспекцией составлен акт проверки исполнения предписания N Р-Ц-00007-ПНЮ, в ходе которой установлено, что нарушения требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений ответчиком не устранены. Предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, помещение не приведено в прежнее состояние.

Учитывая это, - истец просил суд обязать ООО "ДАНКО-Лимитед" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства, исполнить мероприятия по Предписанию N... от 26 октября 2020 года, привести помещение IV по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08 ноября 2018 года, а именно: демонтировать внутреннюю стену и санузлы с сантехническим оборудованием (унитаз умывальник) в комнате 1; восстановить внутреннюю стену с дверным проемом между комнатами 1 и 2; восстановить подоконные части оконных проемов комнаты 1 со стороны главного фасада; восстановить дверной проем между комнатой 1 и лестницей А; восстановить оконный проем комнаты 1 со стороны дворового фасада.

Ответчик ООО "ДАНКО-Лимитед" обратился в суд со встречными требованиями к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения. В обоснование встречного иска ООО "ДАНКО-Лимитед" указало, что произвело перепланировку и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, пом. IV, на основании распоряжения Мосжилинспекции N... от 24 сентября 2019 года, которым согласованы параметры переустройства и перепланировки помещения. После завершения переустройства и перепланировки помещения Мосжилинспекция уклонилась от выдачи акта о завершенном переустройстве и перепланировки помещении, отказав в согласовании переустройства и перепланировки помещения. При этом перепланировка и переустройство помещения не являлись самовольными, так как производились в период действии распоряжения Мосжилинспекции, в связи с чем, ООО "ДАНКО-Лимитед" не нарушено требований законодательства. Переустройство и перепланировка помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как исполнение требований Мосжилинспекции повлечет прекращение эксплуатации помещения. Кроме того, ответчик полагал, что Мосжилинспекцией выбран не верный способ защиты права. Решение Мосжилинспекции об отзыве решения о согласовании перепланировки является незаконным, так как приведенные в решении доводы указывают на оспоримость решения общего собрания собственников помещения, на котором собственниками многоквартирного дома одобрено проведение указанных мероприятий. ООО "ДАНКО-Лимитед" просило суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение, с кадастровым номером.., расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДАНКО-Лимитед" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДАНКО-Лимитед" - фио, возражения представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы - фио, представителя третьих лиц - фио обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "ДАНКО-Лимитед" является собственником помещения IV, расположенного по адресу: адрес.

24 сентября 2019 года ООО "ДАНКО-Лимитед" выдано Мосжилинспекцией распоряжение - решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес, пом. IV.

В соответствии с п. 2, п. 3.3 распоряжения, - срок производства работ установлен с 24 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года. По окончании мероприятий (работ) и до окончания срока действия настоящего решения - обеспечить доступ сотрудников Мосжилинспекции в помещение, в рабочее время, для осуществления приемки выполненных работ и оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.

ООО "ДАНКО-Лимитед" обратилось с заявлением в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

Проведенным обследованием установлено, что выполненные ООО "ДАНКО-Лимитед" работы по перепланировке и (или) переустройству помещения IV, согласованные распоряжением Мосжилинспеции от 24 сентября 2019 года N.., не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Фортис-Сервис" и ООО "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ", а именно: - конфигурация защитных козырьков над входными группами не соответствует проектному решению; в помещениях IV и IVа в плоскости наружной стены по оси "А" разработка подоконных частей выполнена с отступлением от проектного решения, при этом в дверных проемов отсутствуют ступени; при входе в санузлы отсутствуют пороги; над образованными входными группами не смонтированы электрические воздушно-тепловые завесы, что отражено в акте осмотра N... от 20 ноября 2019 года.

По результатам приемки выполненных работ Мосжилинспекцией отказано ООО "ДАНКО-Лимитед" в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения, что подтверждается Решением об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 28 ноября 2019 года N...

28 ноября 2019 года ООО "ДАНКО-Лимтед" выдано предписание N... /1 со сроком исполнения - 12 декабря 2019 года, которым ответчику предписано привести помещения IV и IVа в соответствие с согласованной проектной документацией ООО "Фортис-Сервис" и ООО "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ", а именно: установить защитные козырьки над входными группами, соответствующие согласованному проекту решению "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ"; привести подоконные части наружной стены по оси "А" и устроенные дверные проемы в соответствии с согласованным проектным решением ООО "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ"; при входе в санузле устроить пороги в соответствии с согласованным проектным решением ООО "Фортис-Сервис"; смонтировать электрические воздушно-тепловые завесы над образованными входными группами в соответствии с согласованным проектным решением ООО "Фортис-Сервис".

13 декабря 2019 года специалистами Мосжилинспекции произведена проверка исполнения предписания... /1 от 28 ноября 2019 года, которой выявлено, что предписанные мероприятия частично не исполнены, а именно: материал козырьков над устроенными дверными проемами не соответствует согласованному проектному решению, в устроенных дверных проемах высота ступеней в толщи стены не соответствует согласованному проектному решению. По результатам проведения проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 12 декабря 2019 года N Р-Ц-03229-ПП.

17 декабря 2019 года Мосжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении N... в отношении ООО "ДАНКО-Лимитед" по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

17 декабря 2019 года Мосжилинспекцией принято решение об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, пом. IV.

06 октября 2020 года в Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило заявление от жителей этого многоквартирного жилого дома:... и фио, в связи с переустройством нежилого помещения.

26 октября 2020 года Мосжилинспекцией проведена проверка соблюдения требований к порядку переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, о чем составлен акт проверки от 26 октября 2020 года.

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 26 октября 2020 года N.., которым ООО "ДАНКО-Лимитед" предписано в установленном порядке согласовать перепланировку и (или) переустройство помещения IV; в случае отсутствия согласования привести помещение IV в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 08 ноября 2018 года, а именно: демонтировать внутреннюю стену и санузлы с сантехническим оборудованием (унитаз умывальник) в комнате 1; восстановить внутреннюю стену с дверным проемом между комнатами 1 и 2; восстановить подоконные части оконных проемов комнаты 1 со стороны главного фасада; восстановить дверной проем между комнатой 1 и лестницей А; восстановить оконный проем комнаты 1 со стороны дворового фасада. Срок исполнения - 12 января 2021 года.

14 декабря 2020 года в ООО "ДАНКО-Лимитед" Жилищной инспекцией направлено уведомление о проведении внеплановой проверки.

15 января 2021 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы фио составлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ДАНКО-Лимитед" по адресу: адрес, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N... от 26 октября 2020 года.

18 января 2021 года на основании Распоряжения... от 15 января 2021 года главным специалистом Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание ответчиком не выполнено, о чем составлен акт проверки от 18 января 2021 года.

19 января 2021 года Мосжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении N... в отношении ООО "ДАНКО-Лимитед" по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции поясняла, что Мосжилинспекций выдано распоряжение, однако в оформлении акта о завершенном переустройстве (перепланировке) отказано, так как проведенном обследование установлено, что выполненные работы по перепланировке, переустройству помещения, согласованные Распоряжением Мосжилинспекции от 24 сентября 2019 года, не соответствуют проектной документации. По результатам приемки принято решение отказать в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения. ООО "ДАНКО-Лимитед" выдано предписание от 28 ноября 2019 года с требованием привести помещения в соответствии с согласованной проектной документацией. В дальнейшем представителями Мосжилинспекции проведена проверка исполнения выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено в полном объеме, в связи с чем ООО "ДАНКО-Лимитед" привлечено к административной ответственности за неисполнения предписания. 17 декабря 2019 года Мосжилинспекцией принято решение об отзыве распоряжения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения. Указанные предписание и решение не обжалованы ООО "ДАНКО-Лимитед" в установленном порядке.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции пояснял, что удовлетворение требований истца приведет к невозможности эксплуатации нежилого помещения. ООО "ДАНКО-Лимитед" произвело переустройство помещения на основании выданного Распоряжения от 24 сентября 2019 года. Данным Распоряжением согласованы все параметры переустройства и перепланировки помещения. После завершения переустройства Мосжилинспекция осуществила отзыв выданного распоряжения. Приведенные в Решении Мосжилинспекции доводы указывают на оспоримость решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым одобрена перепланировка помещения. Требования Мосжилинспекции сводятся к спору о действительности (недействительности) общего собрания собственников в многоквартирном доме. Мосжилинспекцией выбран ненадлежащий способ защиты права, Мосжилинспекция злоупотребляет правом.

Представитель третьих лиц в заседании суда первой инстанции пояснял, что действия истца являются законными, обоснованными и последовательными. Ответчик произвел самовольное переустройство нежилого помещения. Общего собрания, на которое ссылается ответчик, никогда не было. Собственники многоквартирного жилого дома не могли оспаривать несуществующий протокол и несуществующее решение Общего собрания. Действия Мосжилинспекции мотивированы и обоснованы. Распоряжение от 24 сентября 2019 года нарушало права собственников многоквартирного жилого дома. Решение об отзыве решения о согласовании переустройства является обоснованным. Выполнение ответчиком требований Мосжилинспекции не лишает его права пользоваться помещением, не ведет к прекращению эксплуатации помещения, не нарушает права ответчика.

Третье лицо Савская Е.О. в заседании суда первой инстанции поясняла, что протокола Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на который указывает ответчик, не существует. Ответчик в ходе рассмотрения дела такого протокола Общего собрания не представил. В помещении располагается магазин, несущие металлические конструкции не подвергнуты огнезащитной обработки. Ответчик отступил от собственного проекта, произвел возведение перегородки не из гипсокартона, а из пеноблоков.

Третье лицо фио в заседании суда первой инстанции поясняла, что её квартира располагается непосредственно над помещением, принадлежащим ООО "ДАНКО-Лимитед". В связи с незаконной перепланировкой, которую произвел ответчик, она опасается за состояние своего жилого помещения и всего многоквартирного дома, которому более ста лет, в связи с чем возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, районным судом установлено, что 24 сентября 2019 года Мосжилинспекцикей выдано ООО "ДАНКО-Лимитед" распоряжение N.., но в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения отказано, что подтверждается Решением об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 28 ноября 2019 года N.., так как выполненные работы ООО "ДАНКО-Лимитед" по перепланировке и (или) переустройству помещения IV, согласованные распоряжением Мосжилинспеции от 24 сентября 2019 года N.., не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Фортис-Сервис" и ООО "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ".

17 декабря 2019 года Мосжилинспекцией принято решение об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, пом. IV.

В соответствии со ст. ст. 1, 25, 26, 27 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (ред. от 19.08.2020) "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" (вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме", "Административным регламентом предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к составу технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах"), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДАНКО-Лимитед".

Разрешая спор, суд правильно отверг доводы представителя ответчика о том, что исполнение требований Мосжилинспекции повлечет прекращение эксплуатации и пользованием помещения, т.к. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что приведенные Мосжилинспекцией доводы указывают на оспоримость решения общего собрания собственников помещения, также верно признана районным судом несостоятельной, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено решения общего собрания, которым собственниками многоквартирного дома принято решение о согласование произведенной ответчиком перепланировки. Напротив, в заседании суда первой инстанции представителем третьих лиц, а также третьим лицом Савской Е.О. даны пояснения, из которых следует, что подобных решений собственниками многоквартирного дома на общих собраниях не принималось.

Кроме того, к возражениям третьих лиц представлены копии заявлений собственников квартир данного многоквартирного дома, из которых следует, что согласие на проведение изменений работ по изменению внешнего облика фаса здания, создания дополнительных входов и выходов, расширения оконных проемов, они никогда не давали, какие-либо документы о согласовании на проведение таких работ не подписывали, об изменении назначения нежилых помещений с офиса на другое помещение на первом этаже не были проинформированы ни в письменной, ни в устной форме, свое согласие не представляли.

Представитель ответчика просил признать акт проверки N Р-Ц00499-ПН и предписание N... от 26 октября 2020 года Мосжилинспекции недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств, между тем, суд обоснованно указал в решении, что данные доказательства получены истцом с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств.

Обосновывая свои встречные исковые требования, ответчик ссылался на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а также представитель ответчика указал, что ООО "ДАНКО-Лимитед" использует спорное помещение как нежилое, представил заключение ООО "Моспроекткомплекс" по результатам строительно-технической экспертизы по объекту, расположенному по адресу: адрес, адрес, пом. IV.

Согласно заключению, составленному ООО "Моспроекткомплекс", - объект экспертизы не создает угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц по требованию механической безопасности, соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, не оказывает вредного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, пребывающих в здании, не оказывает вредного воздействия на пользователей неопределенного круга лиц, пребывающих в здании, соответствует требованиям доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, соответствует требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению ООО "Моспроекткомплекс", верно указав, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалисты, проводившие указанные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности; как следует из данного заключения -исходно-разрешительной документацией, представленной экспертам являются проект перепланировки/переустройства, между тем, выводы экспертов не подтверждают соответствие выполненных ООО "ДАНКО-Лимитед" работ согласованному проекту, что является обязательным для оформления акта приемки помещения после переустройства и перепланировки.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ДАНКО-Лимитед" о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, при этом требования истца об обязании ООО "ДАНКО-Лимитед" исполнить мероприятия по Предписанию N... от 26 октября 2020 года, привести помещения IV по адресу: адрес соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08 ноября 2018 года, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнение требований Мосжилинспекции повлечет прекращение эксплуатации и пользованием помещения; решением общего собрания собственников многоквартирного дома одобрена перепланировка помещения; приведенные Мосжилинспекцией доводы указывают на оспоримость решения общего собрания собственников помещения; истцом выбран неверный способ защиты права; акт проверки N Р-Ц00499-ПН и предписание N... от 26 октября 2020 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств; в переустроенном и перепланированном состоянии помещение не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, фактически данные доводы повторяют позицию ООО "ДАНКО-Лимитед" изложенную в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ДАНКО-Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: