Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4614/2020 по апелляционной жалобе истца... а А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании прекратившим действие договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", указав в обоснование заявленных требований на то, что 16.04.2019 между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N.., в рамках которого... у А.С. предоставлены денежные средства в размере сумма Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "Финансовый резерв" программа "Лайф +". 04.08.2020 обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, необходимость в страховании отпала, после чего, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, которое не удовлетворено. В связи с этим, истец просил суд признать прекратившим действие договора страхования с 04.08.2020, взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... А.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" фио, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что 16.04.2019 между... ом А.С. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев.

В тот же день между... ом А.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", Программа "Лайф +". К страховым рискам по договору относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Срок страхования установлен с 07.04.2019 по 08.04.2024. То есть, срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора. Страховая премия составила сумма Страховая сумма установлена в размере сумма и на протяжении срока действия страхования остается неизменной.

19.08.2020... А.С. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии, которое не удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 934, 958 ГК РФ, приведя Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... а А.С.

При этом, суд верно исходил из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Возможность смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установления инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни не отпала. Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку услуга страхования при выдаче кредита истцу не навязана; основания прекращения договора страхования, предусмотренные п. 3 ст. 958 ГК РФ, не наступили; договор страхования в качестве основания для его досрочного прекращения досрочное погашение кредитной задолженности не предусматривает; установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" 14-дневный срок для безусловного права страхователя на отказ от договора добровольного страхования истек.

Заключая договор страхования,... А.С. действовал самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора.

Таким образом, на основе анализа собранных доказательств, приведенные данные подтверждают, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдаче кредитных средств.

При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии, - суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как производных от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был опрошен ответчик и не истребован подлинник страхового полиса, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда по существу спора не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... а А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: