Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Исаеве М.М., при участии прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-4475/2020 по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Натальи Николаевны на решение Басманного районного суда г. Москвы 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Николаевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 256 211 руб. 23 коп, неустойки в размере 712 267 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что жизнь и здоровье фио, являющегося сыном истца, были застрахованы ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Государственным контрактом N 31 юр/18 от 04 июня 2018 г. на оказание услуг по обязательному государственному страхованию сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы.

04 декабря 2018 года фио получил тяжелое увечье в виде... ".

... да в результате несчастного случая фио погиб, следовательно, самостоятельно не смог обратиться за получением страховой выплаты, Кузнецова Н.И, будучи наследником фио, 12 ноября 2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и оплате полученного сыном тяжелого увечья, предоставив полный комплект необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страховой суммы.

29 мая 2020 года направила ООО СК "ВТБ Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФСИН России был заключен Государственный контракт от 04 июня 2018 года N 31юр/18 с ООО СК "ВТБ Страхование", действие контракта распространялось на страховые случаи, наступившие в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Выплата страховых сумм производится на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

фио, проходивший службу в ФКУ УК УФСИН России по адрес, в должности начальника склада группы инженерно - технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1, 04 декабря 2018 года получил тяжелое увечье, в соответствии со вправкой от 22 мая 2019 года N 73 увечье получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей 04 декабря 2018 около 16 часов фио, в свободное от службы время, выполнял работы по дому угловой шлифовальной машинкой, диск которой разломился, отлетел и рассек левое предплечье. 12 декабря 2018 года травматологом установлен диагноз: "... ". По окончании лечения... года фио приступил к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии со справкой о смерти N С-02970 от 24 июля 2019 года фио умер... да, причинами смерти являются: а) травматический шок, б) открытая рана волосистой части головы, г) контакт с тупым предметом на неуточненном месте с неопределенными намерениями, о чем произведена запись акта N... Управление записи актов гражданского состояния администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что так же подтверждается выпиской из приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26 июля 2019 года N 90-л/с о прекращении службы в уголовно - исполнительной системе фио в связи со смертью и копией свидетельства о смерти 1-ПН N 752723 от 24 июля 2019 года, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

13 ноября 2018 года в ООО СК "ВТБ Страхование" истец обратилась с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с получением ее сыном травмы, предоставив комплект документов.

Письмом от 02 декабря 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что в случае получения тяжелого увечья страховая выплата выплачивается непосредственно застрахованному лицу, фио должен был сам, при жизни, обратиться с заявлением о ее выплате, но по имеющейся информации, фио не обращался с заявлением о выплате страховой суммы и страховая выплата не начислялась, в связи с изложенным у ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с пунктом 2 статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Истец Кузнецова Н.Н. является наследником по закону к имуществу фио, о чем выданы свидетельства N86АА2705825 от 18 февраля 2020 года и N86АА2705827 от 18 февраля 2020 года, приняла наследство.

29 мая 2020 года истцом направлена ООО СК "ВТБ Страхование" претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 383, 936, 969, 1112 ГК РФ, статьей 1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании, поскольку мать застрахованного лица, в данном случае, не может являться выгодоприобретателем, так как причиной смерти фио явилась не травма, полученная 04 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 969 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 48 "Страхование" данного Кодекса, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Федеральным законом от 29.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" предусмотрено, что выгодоприобретателями являются сами застрахованные лица, иные лица приобретают этот статус в случае, если страховым случаем является смерть застрахованного лица.

Истец не подпадает под перечень иных лиц, установленный в части 3 статьи 2 указанного Закона.

В качестве примечания к данному перечню указано, что в случае, если страховая сумма не получена по причине гибели (смерти) застрахованного лица либо выгодоприобретателя, заявление заполняется их наследниками.

Между тем, вопреки мнению истца, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае, наступлением страхового случая обусловлено получением фио травмы, за выплатой страхового возмещения по данному факту фио не обращался, в связи с чем, у Кузнецовой Н.Н. не возникло право на получение данного страхового возмещения.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: