Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4531/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... а Дениса Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу... а Дениса Николаевича часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что между... ым Д.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере сумма Одновременно между... ым Д.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор на условиях страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N... от 12 января 2020 года. 19 марта 2020 года... ым Д.Н. досрочно исполнены кредитные обязательства. В адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлено заявление о возврате страховой премии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, юридические расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... Д.Н, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 января 2020 года между... ым Д.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых.

Из искового заявления следует, что обязательства по данному кредитному договору исполнены истцом досрочно 19 марта 2020 г.

12 января 2020 года между... ым Д.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N.., страховая премия составила сумма, срок страхования 60 месяцев.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере сумма, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

01 июня 2020 года истец направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о возврате излишне уплаченного страхового взноса за оставшийся период страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Однако вышеуказанное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор страхования прекратил свое действие 19 марта 2020 года, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховой премии за неистекший период страхования в размере сумма

Кроме того, поскольку судом установлены виновные действия ответчика, постольку в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что страховыми рисками в соответствии с заключенным договором являлись следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что ему были вручены на руки Правила страхования и Условия страхования, подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", между сторонами договора страхования были определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям, отраженным в Полисе страхования, при отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату только в случае обращения страхователя в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Заявление от страхователя поступило после периода охлаждения.

Под периодом охлаждения, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 3854-У, подразумевается обязанность страховщика произвести возврат страховой премии, если заявление поступило в течение 14 календарных дней после заключения/присоединения к Договору страхования.

Исходя из материалов дела, требование о возврате страховой премии было направлено в адрес страховщика спустя установленный ЦБ РФ период охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора страхования), а значит является необоснованным.

Согласно п. 3 Полиса страхования, размер страховой суммы изменяется следующим образом: начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

График уменьшения страховой суммы является приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным графиком, страховая сумма уменьшается пропорционально периодам страхования, однако условий, в соответствии с которыми страховая сумма могла бы быть равна нулю, не имеется.

Таким образом, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к указанному графику, а соответственно не может быть равен "0" при досрочном погашении кредита.

Учитывая изложенное, выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, заключенным сторонами договором такое условие не предусмотрено.

Как следует из условий кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д.

С данными условиями кредитования истец был согласен, договор страхования заключен истцом добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования.

Подписывая полис страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях.

Никаких доказательств навязывания банком заемщику услуг по страхованию истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, исходя из того, что между страховой компанией и истцом был заключен самостоятельный договор страхования, который не предусматривает прекращение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в случае досрочного погашения кредита, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренная договором страхования отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... а Дениса Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: