Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания ТРЭК" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в пользу ООО "Управляющая компания ТРЭК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Управляющая компания ТРЭК" обратился в суд с иском к ответчикам Шейкину Д.В, Шейкиной Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма, указав, что с 1 сентября 2013 года по 31 марта 2018 года ответчикам были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако, услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем за данный период у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 10 мая 2015 г. по 31 марта 2018 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма

Представитель истца ООО "Управляющая компания ТРЭК" по доверенности Володина Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Шейкин Д.В, Шейкина Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дерябина (Шейкина) Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Управляющая компания ТРЭК" и ответчик Шейкин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дерябиной Ю.Б, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Шейкин Д.В. является собственником квартиры общей площадью 59, 60 кв.м, жилой площадью 58, 90 кв.м по адресу: адрес на основании договора передачи... от 3 марта 1993 года. Шейкин Д.В. и Шейкина Ю.Б. зарегистрированы в указанной квартире.

Управляющей организацией данного дома является ООО "Управляющая компания ТРЭК", которая с 6 апреля 2013 г. оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома на основании заключенного с жителями дома договора управления многоквартирным домом.

С 10 мая 2015 года по 31 марта 2018 года ответчикам были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако указанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2018 года у ответчиков имеется задолженность в размере сумма, что подтверждается Единым жилищным документом N... от 5 апреля 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 30, 31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчиков Шейкина Д.В, Шейкиной Ю.Б. в пользу ООО "Управляющая компания ТРЭК" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчиков пени в сумме сумма

Взыскание с ответчиков государственной пошлины не противоречит ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Дерябина Ю.Б. указала, что не проживает в указанной квартире с 2011 года, не является ее собственником, с Шейкиным Д.В. развелась 19 февраля 2012 года, с 11 августа 2011 г. проживает в городе Ярославле, работает в должности экономиста в АО "Компания ТрансТелеКом", с 27 мая 2017 года состоит в браке с Дерябиным В.С. и оплачивает жилищно-коммунальные услуги в г. Ярославле.

Указанные обстоятельства не освобождают Дерябину Ю.Б. от оплаты образовавшейся задолженности по квартире, в которой она до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства, и где на нее производится начисление коммунальных услуг. С соответствующим заявлением о приостановлении начислений в связи с ее непроживанием в квартире она в жилищные органы не обращалась, доказательств оплаты другого жилого помещения, в котором фактически проживает, в установленном порядке не предоставила.

При таких обстоятельствах, поскольку Дерябина Ю.Б. сохраняет за собой право пользования жилым помещением по адресу: адрес, она наряду с собственником квартиры обязана выплатить истцу задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени, что следует из положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи