Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3037/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Викторовой Ю.Ю., фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Викторовой А.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 31.03.2020, заключенный между Викторовым С.В. и Викторовой Ю.Ю.

Возвратить в собственность Викторову С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по почтовому адресу ориентира: адрес, уч. 27, кадастровый номер 77:02:0025014:17; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025009:5446, по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о собственности Викторовой Ю.Ю, регистрации права фио на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по почтовому адресу ориентира: адрес, уч. 27, кадастровый номер 77:02:0025014:17; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025009:5446, по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1,

УСТАНОВИЛА:

истец Викторова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Викторовой Ю.Ю, Викторову С.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: адрес, участок 27, 1/2 доли жилого дома, по адресу: адрес, участок 27, стр. 1, заключенный 31.03.2020 между Викторовым С.В. и Викторовой А.Д, возвратить права фио на указанное имущество в порядке реституции. В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемый договор дарения является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключен с целью передачи Викторовым С.В. своей супруге Викторовой Ю.Ю. имущества во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству о взыскании с фио в пользу истца денежных средств в размере сумма по решению Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019 и по алиментным обязательствам, размер задолженности по которым на 29.07.2021 составил сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Викторовы Ю.Ю. и С.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Викторовой А.Д. и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019 с фио в пользу Викторовой А.Д. взысканы денежные средства в сумме сумма и возврат государственной пошлины сумма (Том N 1, л.д. 28-32).

Во исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 96647/20/77028-ИП в отношении фио с предметом исполнения - задолженность сумма, по состоянию на 06.05.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 29.07.2021 (Том N 1 л.д. 143), судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 должнику Викторову С.В. определена задолженность по алиментам перед взыскателем Викторовой А.Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 29.07.2020 в размере сумма (Том N 1, л.д. 142-330).

Далее судом установлено, что после вступления в законную силу 12.03.2020 решения Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019, между Викторовым С.В. и Викторовой Ю.Ю. 31.03.2020 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого Викторов С.В. подарил своей супруге Викторовой Ю.Ю. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 697 кв.м, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по выше указанному адресу (Том N 1, л.д. 28-32; 34-35). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве - 13.05.2021.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 209, 572 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Викторовой А.Д.

При этом суд верно исходил из того, что на момент совершения сделки Викторов С.В. знал и должен был знать - в силу своего участия в суде первой инстанции и последующего обжалования решения суда в апелляционном порядке - о наличии неисполненных обязательств, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки; имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, названный ответчик подарил супруге указанные доли в праве собственности на дом с земельным участком в адрес, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что ответчик Викторов С.В. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств, приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения договора дарения между ответчиками являлось исключение имеющегося у должника фио имущества от обращения на него взыскания по его долгам перед взыскателем Викторовой А.Д.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели, в виде исключения принадлежавших Викторову С.В. долей дома и земельного участка от обращения на них взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения; учитывая, что совершение указанной сделки влечет для истца Викторовой А.Д. существенные негативные последствия, т.к. создает препятствия для возврата истцу долга за счет названного имущества при отсутствии исполнения со стороны фио, - постольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Викторовой А.Д. о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки с возвратом в собственность Викторову С.В. права на доли отчужденного недвижимого имущества.

Доводы ответчиков о несоразмерности стоимости предмета договора дарения размеру задолженности фио перед истцом, равно как наличия у фио иного имущества, за счет которого может быть взыскана задолженность, - судом первой инстанции правильно отклонены, т.к. доказательств того, что Викторов С.В. имеет иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить долги перед истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также верно судом признаны несостоятельными утверждения ответчика Викторовой Ю.Ю. о том, что указанное в договоре дарения имущество является единственным местом жительства ответчиков, т.к. документально подтверждено и никем из участников процесса не оспорено, что местом жительства фио является кв. N 200 в д. 10, корп. 2 по адрес в адрес, а действия последнего, заключившего оспариваемый договор дарения, направлены на уклонение, как должника в исполнительных производствах перед истцом - взыскателем от исполнения судебных актов, и не исключает право Викторовой А.Д. на защиту нарушенного права путем признания оспариваемой сделки недействительной. Следует также отметить, что на момент заключения оспариваемого истцом договора постоянным местом жительства Викторовой Ю.Ю. также являлась кв. N 200 в д. 10, корп. 2 по адрес в адрес, что с очевидностью явствует из текста означенной сделки (том N 1 л.д. 34).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков Викторовых Ю.Ю. и С.В. о наличии споров, по которым к взысканию с Викторовой А.Д. заявлено более, чем на сумма (Том N 1 л.д. 111- 113, 1 17-118), поскольку они не влекут иного результата разрешения спора ввиду отсутствия судебных актов, требования по которым могли быть зачтены в счет погашения задолженности перед истцом Викторовой А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилнедобросовестное поведение ответчиков при заключении оспариваемой сделки, - во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своим правом, - коллегия находит сомнительными, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о её недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ссылалась на мнимость сделки, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, признавая недействительным договор дарения по причине его мнимости, -судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Спорный договор обладал признаками мнимости, о которых указывала истец в иске, но не ссылалась на конкретную норму права, в связи с чем, при принятии решения суд верно определилзакон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, исходя из материально-правового интереса истца, признав недействительным договор дарения квартиры по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Викторовой Ю.Ю, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: