Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Романовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетних Иванова А.С. и Ивановой А.С, о признании несовершеннолетних детей Иванова А.С. и Ивановой А.С. прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Его несовершеннолетние дети Иванов А.С. и Иванова А.С. были зарегистрированы в этой квартире по месту регистрации отца, но никогда в нее не вселялись и в соответствии с решением суда проживают по месту жительства матери по адресу: адрес, адрес. Регистрация несовершеннолетних детей в его квартире носит формальный характер, а указанное недвижимое имущество не может расцениваться как постоянное место жительство последних.

Истец Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя Демченко М.Ю, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Романова О.С, действующая в интересах несовершеннолетних детей Иванова А.С. и Ивановой А.С, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя Кузнецову Ю.С, которая в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванов С.Н. и ответчик Романова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов С.Н. и Романова А.С. до сентября 2019 года состояли в гражданском браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Иванов С.Н. на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. По договоренности, достигнутой между родителями несовершеннолетних Иванова А.С. и Ивановой А.С, дети были зарегистрированы по месту регистрации отца по вышеуказанному адресу.

В связи с прекращением семейных отношений в настоящее время истец проживает по адресу: адрес, а ответчик с детьми по адресу: адрес, адрес.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года место жительства несовершеннолетних детей Иванова А.С. и Ивановой А.С. определено по месту жительства матери - адрес, адрес, а также определен порядок общения отца с несовершеннолетними детьми.

Разрешая требования истца о признании несовершеннолетних детей Иванова А.С. и Ивановой А.С. прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 54, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что само по себе проживание несовершеннолетних Иванова А.С. и Ивановой А.С. совместно с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетних прекратившими право пользования спорной квартирой и не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, которое было определено детям соглашением родителей как место их жительства. Прекращение семейных отношений между родителями не влечет за собой прекращение родственных отношений между Ивановым А.С, Ивановой А.С. и их отцом Ивановым С.Н. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дети Иванов А.С. и Иванова А.С. перестали быть членами семьи истца, не установлено, фактическое непроживание несовершеннолетних Иванова А.С. и Ивановой А.С. в жилом помещении по месту регистрации не влечет за собой прекращение их права пользования этим жилым помещением, поскольку в силу возраста Иванов А.С. и Иванова А.С. не могут самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.

Разрешая требования истца о снятии Иванова А.С. и Ивановой А.С. с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, суд, руководствуясь пунктами 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и учитывая, что в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования несовершеннолетних Иванова А.С. и Ивановой А.С. спорным жилым помещением отказано, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снятии несовершеннолетних Иванова А.С. и Ивановой А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.Н. указал, что принятое судом решение нарушает его законное право собственности, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что отношения между ним и Романовой О.С. прекращены, регистрация детей по спорному адресу носит формальный характер, семья по данному адресу никогда не проживала, местом жительства детей является место нахождения их с матерью.

Эти доводы несостоятельны, они противоречат нормам действующего законодательства, на которые суд сослался в решении. Иванов С.Н. не лишен родительских прав в отношении своих детей Ивановой А.С. и Иванова А.С. Следовательно, дети не являются бывшими членами семьи Иванова С.Н, и их право пользования спорной квартирой, являющейся собственностью Иванова С.Н, не может быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи