Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Багалишвили Придону Карамановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Багалишвили Придона Карамановича в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Взыскать с Багалишвили Придона Карамановича в пользу ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" стоимость экспертизы в размере сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" стоимость экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Багалишвили П.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 3 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Багалишвили П.К, управлявший транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Багалишвили П.К. была застрахована СПАО "Ингосстрах". Во исполнение принятых на себя обязательств, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере сумма. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины и юридические расходы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багалишвили П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Багалишвили П.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортное происшествие признан Багалишвили П.К, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N.., согласно которому срок страхования с 12 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12 февраля 2019 года по 11 августа 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере сумма.

Проверяя возражения ответчика относительно размера ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно выводам судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2019 года на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть повреждены облицовка бампера переднего и площадка - подиум государственного регистрационного знака переднего. Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт (величина восстановительных расходов) для автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по повреждениям, которые могли быть образованы в результате столкновения с ним автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС при заявленных и зафиксированных обстоятельствах, определенная с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Учитывая выводы эксперта о том, что в связи с произошедшим 3 ноября 2019 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинен ущерб в сумме сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, в остальной части иска отказал.

Суду поступило ходатайство эксперта о взыскании в пользу ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" стоимости экспертизы сумма. На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации суд распределил данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска и той части иска, в которой истцу было отказано.

Также судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" указал, что положенное в основу решения суда заключение эксперта... г. нельзя признать допустимым, эксперт не вправе исходить из предположений, а должен исследовать имеющиеся в повреждениях признаки (характеристики), исходя из которых строить механизм их образования.

Эти доводы направлены на оспаривание доказательства по делу - заключения судебной экспертизы, однако его не опровергают. Вопреки доводам жалобы, представленные истцом экспертное заключение, платежные документы, а также фотоматериалы, подтверждающие размер реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не доказывают наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и теми повреждениями автомобиля, которые эксперт признал несвязанными с механизмом произошедшего дорожно-транспортного происшествия (блок-фара передняя правая - рассеиватель - задир, решетка радиатора правая сторона - задир, форсунка омывателя блок-фары передней правой - отсутствует), так как эти детали не находились в зоне следового контакта или в зоне образования периферических следов.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи