Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2625/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Махиня В.А. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Махиня Виктора Александровича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к Агаповой Елене Владимировне, Агапову Денису Владимировичу, Агаповой Оксане Владимировне, действующей за себя и как к законному представителю несовершеннолетних фио, фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Встречный иск Агаповой Елены Владимировны к Махиня Виктору Александровичу, действующему за себя и как к законному представителю несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Махиня Виктора Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать несовершеннолетних фио, фио, фио неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Махиня Виктора Александровича, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, органом миграционного контроля,

УСТАНОВИЛА:

истец Махиня В.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ответчикам фио, Д.В, Агаповой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец и его дети зарегистрированы в квартире N 233 по адресу: адрес, нанимателем которой является Агапова Е.В. Фактически семья истца проживает в квартире в адрес по адрес, так как семья фио препятствует истцу с детьми в доступе и пользовании квартирой, у него не имеется ключей от входной двери. Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Махиня В.А. и его детям, не имеется.

Агапова Е.В, не согласившись с требованиями Махиня В.А, предъявила встречный иск о признании Махиня В.А. утратившим, а несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, неприобретшими право пользования спорным жильем, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Махиня В.А. в феврале 2015 года выехал из спорной квартиры для совместного проживания с супругой в адрес, его дети родились и проживают постоянно в адрес, где получают медицинскую помощь, посещают образовательные учреждения. Выезд Махиня В.А. носил добровольный характер, ключи от входной двери у него не отбирались, замки на входной двери не заменены, то есть у Махиня В.А. имеется свободный доступ в спорное жилье. Каких-либо конфликтных отношений между сторонами не имеется, тогда как Махиня В.А. самоустранился от выполнения обязанностей по содержанию жилья, не производит ремонт в квартире, не следит за её содержанием, не оплачивает коммунальные услуги, его вещи в квартире отсутствуют.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Махиня В.А. - фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Махиня В.А. - фио, возражения ответчиков Агаповых Е.В, Д.В. и Агаповой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что в квартире N 233, расположенной по адресу: адрес, предоставленной по договору социального найма Агаповой Е.В, зарегистрированы: Агапова Е.В, Агапов Д.В, Агапова О.В. и её несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также Махиня В.А. и его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д. 86-90). Данная квартира относится к жилищному фонду адрес, является собственностью города.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в спорной квартире проживают Агаповы Е.В, Д.В, О.В. с несовершеннолетними детьми фио и Н.А, паспортные данные, паспортные данные соответственно. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, вносит Агапова Е.В.

Махиня В.А. пояснил при рассмотрении дела в районном суде, что он выехал из спорной квартиры в феврале 2015 года, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с семьей фио.

Согласно сведениям, представленным из ОМВД по адрес, по адресу: адрес, проживает Агапова Е.В. с сыном Агаповым Д.В, а Махиня В.А. отсутствует с 2015 года. Жалоб, заявлений от Махиня В.А. по факту чинения препятствий в проживании и нахождения в указанной квартире не поступало (л.д. 99-100).

По данным Департамента здравоохранения адрес, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные числятся в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "Щербинская городская больница ДЗМ" (л.д. 133).

Несовершеннолетний фио является воспитанником группы ОПДГ N 6 ГБОУ Школа N 2117 (л.д. 136).

Также районным судом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели фио (сожительница Махиня В.А.) и фио (знакомый Агаповой Е.В.), показания которых изложены в мотивированной части обжалуемого решения.

В соответствии ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Агаповой Е.В, равно как об отказе в удовлетворении требований Махиня В.А.

При этом суд верно исходил из того, что Махиня В.А, будучи зарегистрированным в спорной квартире, не пользуется этой жилой площадью, из которой выехал добровольно, фактически в названном помещении не проживает длительный период - с февраля 2015 года.

Разрешая спор, суд учел, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда в другое место жительства, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, наличия со стороны семьи фио препятствий в пользовании спорной квартирой, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, - Махиня В.А. не представлено; каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Махиня В.А. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд правильно установил, что не проживание Махиня В.А. с семьей в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ввиду выезда на другое место жительства, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Махиня В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд из квартиры в феврале 2015 года носил вынужденный или временный характер.

Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Махиня В.А. с февраля 2015 года утратил право пользования квартирой, о которой возник спор.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствуют проживанию истца в спорной жилой площади, о конфликтности отношений сторон, - не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом противоречат собранным по делу доказательствам.

Установив, что Махиня В.А. не проживает в спорной квартире с февраля 2015 года, он утратил право пользования этим жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой связи его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, зарегистрированные в квартире по месту жительства 05.09.2015, 30.05.2018, 26.06.2020 соответственно, такого права пользования данным жилым помещением не приобрели. На момент регистрации несовершеннолетних в квартире их отец не обладал правом пользования указанной жилой площадью, которая уже не являлась его местом жительства.

В связи с этим, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, законно признаны судом не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), принятое по делу решение является основанием для снятия Махиня В.А. с тремя детьми с регистрационного учета из спорной жилой площади.

Наряду с этим, суд отклонил доводы Махиня В.А. о том, что он посещал спорное жилое помещение и передавал Агаповой Е.В. наличные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных платежей по квартире, поскольку такие утверждения истца не доказаны документально, равно как доказательств нуждаемости Махиня В.А. в спорной квартире последний также не представил, с учетом того, что он более 6 лет проживает со своей семьей по месту жительства супруги в адрес на адрес в д. 11, кв. 1.

Поскольку Махиня В.А, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные признаны судом утратившим и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Махиня В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи, определении долей в оплате ЖКУ, определении порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Махиня В.А. носил вынужденный характер, - коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что фио препятствуют ему в проживании, пользовании спорной квартирой, в которую он, не проживая с февраля 2015 года, намерен вселиться и исполнять обязанности по её содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении жилищного, семейного и гражданского законодательства к правоотношениям сторон, - направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, равно как не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля фио, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махиня В.А. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: