Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51802/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-35534/2021 по частной жалобе Ермаковой Ларисе Павловне на определение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить материал по иску Ермаковой Ларисы Павловны к Территориальному управлению Росимущества в адрес, ПАО АКБ "Держава", ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" о признании права собственности",

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова Л.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в адрес, ПАО АКБ "Держава", ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" о признании права собственности.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 26 июля 2021 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Ермакова Л.П. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 21 июня 2021 года, а именно не представлены доказательства направления приложений к иску ответчику и третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку из представленного материала следует, что Ермакова Л.П. исполнила свою обязанность по направлению копии иска с приложением ответчику и третьему лицу, что подтверждаются описью вложения (л.д. 3-6), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а затем его возврата.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Ермакова Л.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в адрес, ПАО АКБ "Держава", ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" о признании права собственности для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: