Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51803/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе До Куй Ба на определение Никулинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

До Куй Ба обратился в суд с иском к фиоА, о вызскании долга по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено определение о возвращении искового заявления возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на то, что между сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту жительства займодавца.

В соответствии с п.п 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что условия договора не содержат указание на достижение между сторонами соглашения о рассмотрении спора в конкретном суде, в связи с чем оснований для вывода о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, не имеется, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства одного из ответчиков (ст. 31 ГПК РФ).

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, содержится в п. 4.2 договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а вывод суда об отсутствии прямого указания на наименование конкретного суда ошибочен. Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением договора.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Никулинский районный суд адрес, - по месту жительства займодавца, не имелось. Изменение места жительства займодавца не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: