Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51806/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Михайловой Е.Г. на определение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению на 8/25 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с квартирой N274, расположенной по адресу: адрес, указывая, что непринятие мер по обеспечению истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Никулинского районного суда адрес постановлено определение, с которым не согласилась ответчик Михайлова Е.Г, подала частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Алексеевым В.В. заявлены исковые требования о признании права собственности на 8/25 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности за Михайловой Е.Г. на 17/25 доли в вышеуказанной квартире.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

В данном случае, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на долю в квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: