Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-27/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства адрес, адрес Москвы к Милевскому В.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворить. Признать здание общей площадью 339, 9 кв. м, расположенное по адресу: адрес, самовольной застройкой.

Обязать Милевского В.Г. снести здание с кадастровым номером.., общей площадью 339, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Милевского В.Г. расходов. Признать зарегистрированное право собственности Милевского В.Г. на здание с кадастровым номером.., общей площадью 274, 2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕРГН. Взыскать с Милевского В.Г. в пользу ДГИ адрес расходы по уплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд к ответчику Милевскому В.Г. с иском о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Плановым рейдовым обследованием установлено, что на участке размещен трехэтажный с подвальным этажом дом (ОКС...) общей площадью 274, 2 кв.м, имеющий адресный ориентир: адрес, использующийся для сдачи в аренду, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес". После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд о сносе самовольной постройки (о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права), а именно: признать здание общей площадью 339, 9 кв.м. по адресу: адрес самовольной застройкой; обязать ответчика снести указанное здание, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности Милевского В.Г. на здание с кадастровым номером.., общей площадью 274, 2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим.

В судебном заседании представитель истцов Правительства адрес и адрес Москвы - фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Милевский В.Г. и его представитель фио в суде первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости адрес - фио в суде просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Милевский В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Милевского В.Г. и его представителей фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Госинспекции - фио, полагавшей, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в результате планового (рейдового) обследования N9073297 от 08.08.2019 года земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости - трехэтажный с подвальным этажом дом (ОКС...) общей площадью 274, 2 кв.м, имеющий адресный ориентир: адрес, использующийся для сдачи в аренду на земельном участке с кадастровым номером... площадью 778 кв.м, принадлежащем на праве собственности Милевскому В.Г, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-14/041/2012-815 от 26.10.2012 года.

Из дела следует, что ранее на участке размещался жилой дом 1928 года постройки (условный номер 77-77-20/032/2006-96) площадью 29, 3 кв.м, земельный участок и жилой дом 1928 года постройки площадью 29, 3 кв.м. приобретены фио на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.10.2012 года (ЕГРН от 26.10.2012 N77-77-14/041/2012-813).

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

С целью проверки заявленных доводов истцов относительно самовольности спорного объекта недвижимости определением Кунцевского районного суда от 10.11.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N20М/493-2-1581/20- СТЭ от 24.03.2021 года, здание (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, площадью по результатам обмерных работ 339, 90 кв. м, является объектом капитального строительства. При возведении здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 339, 90 кв. м, допущены нарушения градостроительных норм и правил. Нарушений строительных и противопожарных норм и правил не зафиксировано. Здание по адресу: адрес, площадью 339, 90 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На период до 2014 года здание с кадастровым номером... площадью 274, 2 кв. м находилось в границах земельного участка площадью 77 кв. адрес к ОКСу с кадастровым номером... часть здания, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют, накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:2072, площадью 16, 5 кв. м и соответственно выходит за пределы границы земельного участка площадью 778 кв. м. адрес земельного участка, используемая Милевским В.Г. для эксплуатации здания с кадастровым номером.., составляет 979 кв.м. адрес земельного участка составляет 778 кв.м, запользованная земля в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:2072 составляет 94 кв.м, запользованная земля в отношении земель неразграниченной собственности составляет 107 кв. адрес границ с другими смежными земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН, нет.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу своего решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N20М/493-2-1581/20- СТЭ от 24.03.2021 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N20М/493-2-1581/20- СТЭ от 24.03.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

В соответствии со ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу с п.3 ст.49 адрес кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (2.1).

Согласно письма

Минэкономразвития России от 20.03.2013 NОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства", отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании), не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости в виде капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а потому является подлежащим сносу.

При этом, ответчиком в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что устранение нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ при возведении объекта капитального строительства, приведшего к созданию трехэтажного с подвальным этажом дома, возможно иным способом, чем снос спорного объекта недвижимости.

В соответствии ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ДГИ адрес правомерно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие разрешительной документации на строительство объекта недвижимости не является основанием для его сноса, не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строения без получения на это необходимых в силу требований норм действующего законодательства РФ согласований, разрешений, спорный объект обоснованно признан судом первой инстанции самовольной постройкой, и принимая во внимание комплекс действий, необходимых для исполнения решения суда, исходя из технических характеристик самовольной постройки, суд определилсрок для сноса самовольной постройки продолжительностью 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует принципам разумности и является достаточным для выполнения необходимых действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п.2 ст. 222 ГК РФ, требование истцов о сносе самовольной постройки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия.

Поскольку для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из нарушений (отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан), указания ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции не полностью исследовался вопрос о соответствии возведенных объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не имеет правового значения.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешений на строительство, и при этом, истец не доказал, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Удовлетворяя исковые требования о приведении здания в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольного объекта здания с кадастровым номером.., общей площадью 339, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Милевского В.Г. расходов, суд верно исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой в соответствии с действующим законодательством, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для приведения здания в первоначальное состояние, не представлено.

Поскольку зарегистрированное право собственности Милевского В.Г. на самовольно возведенное здание с кадастровым номером.., общей площадью 274, 2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, возникло без законных на то оснований, суд пришел к верному выводу, что такое право Милевского В.Г. подлежит признанию отсутствующим. При этом, довод ответчика о том, что спорное чердачное помещение было возведено на законных основаниях, судом первой инстанции мотивированно отклонен.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевского В.Г. без удовлетворения.