Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В. и судей фио, фио, с участием представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П., при ведении протокола помощником судьи Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по иску Ифраимова Владислава Юсифовича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Ифраимова Владислава Юсифовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере начиная с 01.10.2019 года по день фактической оплаты но не более сумма, финансовую санкцию в размере 0, 05 % от страховой суммы начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения но не более сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного сумма, В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 0, 05% от страховой суммы по виду причиненного вреда в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного за досудебное рассмотрение спора в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма, почтовых расходов в связи с направлением заявления о выплате по ОСАГО в размере сумма, почтовых расходов в связи с направлением частной жалобы и отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика в размере сумма, расходов на нотариальный перевод документов цедента фио в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма

Иск мотивирован тем, что Ифраимовым В.Ю. по вине страховщика не реализовано уступленное фио по договору цессии от 20 августа 2018 года право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 09.06.2018 в 14 ч. 00 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: марка автомобиля гос. per. знак М024РА777 (водитель - фио), марка автомобиля гос. per. знак 34VA646 (водитель - фио). 06.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением договора цессии, экспертного заключения, реквизитов и иных документов. Однако требования ответчиком не удовлетворены. 20.11.2019, не получив ответа на заявление о выплате, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении по ОСАГО. 13.01.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В заседании суда первой инстанции Ифраимов В.Ю. участвовал, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Истец Ифраимов В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции участвовал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2018 в 14 ч. 00 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей марка автомобиля гос. per. знак М024РА777 (водитель - фио), марка автомобиля гос. per. знак 34VA646 (водитель - фио) (л.д.44).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению делу об административном правонарушении, признан водитель фио

Гражданская ответственность потерпевшего в результате данного ДТП - фио была застрахована в адрес "ВСК" полис ОСАГО - ЕЕЕ 1029954851 (л.д.42).

29.06.2018 потерпевший фио обратился в свою страховую компанию адрес "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы.

Не получив ответа от страховой компании на свое заявление, потерпевший фио обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО "НормаВэст".

Согласно экспертному заключению ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом естественного износа составила сумма, а стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

20 августа 2018 г. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) фио... уступил, а Ифраимов Владислав Юсифович принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля гос. per. знак 34VА646, в результате ДТП от 09.06.2018 в 14 ч. 00 мин. в полном объеме (л.д. 28-32).

В связи с тем, что к моменту перехода права у фио существовало право требования к ответчику в размере сумма, к истцу перешли права требования в том же размере.

06.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением договора цессии, экспертного заключения, реквизитов и иных документов.

Требования Ифраимова В.Ю. ответчиком удовлетворены не были.

20.11.2019 не получив ответа на заявление о выплате истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении по ОСАГО.

13.01.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 20-26).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств учтено, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта соответствует предъявляемым к нему законом и другими нормативными актами требованиям к его форме, право на получение страхового возмещения в размере сумма приобретено истцом по договору цессии и является действующим. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма является обоснованным, судебной коллегией разделяется.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат данные о том, что Ифраимовым В.Ю, как цессионарием, выполнены обязанности потерпевшего, связанные с наступлением страхового случая, в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, в том числе о переходе к нему прав требования в рамках страхового обязательства. Ответчик имел осведомленность как о конкретных условиях соответствующего страхового обязательства, так и о произведенной по нему уступке права получения страхового возмещения. Нашел свое подтверждение и факт обращения Ифраимова В.Ю. к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спорных правоотношений сторон. Таким образом, истцом соблюдены предусмотренные законом условия для реализации права на получение страхового возмещения. Доводы представителя ответчика об обратном, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Средствами процессуального доказывания факт уклонения истца от предоставления в адрес страховщика необходимых для получения страхового возмещения документов ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ также не подтвержден.

Основана на неверном толковании положений Закона об ОСАГО позиция ответчика о невозможности потерпевшего самостоятельно организовать независимую экспертизу в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Так, в силу абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что потерпевший фио обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, не получив ответа от страховой компании на свое заявление. То есть в данном случае, страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также по организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При таких данных у потерпевшего имелись основания для самостоятельной организации независимой экспертизы в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Признаков злоупотребления правом при обращении Ифраимова В.Ю. в суд с вышеуказанным иском судебной коллегией не установлено.

По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты неустойки и суммы финансовой санкции в суды первой и второй инстанций ответчиком не представлено. При определении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств в счет исполнения перед истцом обязательств по оплате неустойки и суммы финансовой санкции суд первой инстанции исходил из размеров неисполненного страхового обязательства, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов справедливости и разумности. Оснований для снижения размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, услуг почтовой связи, нотариальных услуг, подтверждается представленными истцом доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции в данном аспекте фактических обстоятельств, как и оснований для перераспределения взысканных судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "ВСК" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: