Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой И.С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловой ТС, Ярмакович АН к Борисовой ИС о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой ИС в пользу Ярмакович АН ущерб причиненный заливом в размере 57 259 руб. 48 коп, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 19 коп.

Взыскать с Борисовой ИС в пользу Козловой ТС ущерб причиненный заливом в размере 114 518 руб. 97 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.С, Ярмакович А.Н. обратились в суд с иском к Борисовой И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ********Ярмакович А.Н. - 1/3 доля, Козлова И.С. - 2/3 доли. В квартире ответчика, которая располагается выше этажом, производились ремонтные работы, в результате которых произошел залив и появились повреждения внутренней отделки квартиры истцов. Факт причинения ущерба подтверждается актами технического обследования от 06.09.2018 г, 30.10.2018 г, 15.07.2020 г. Для установления размера причиненного заливом материального ущерба Ярмакович А.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО", согласно заключению которой стоимость ущерба составила сумму в размере 204 117 руб. 68 коп. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ярмакович А.Н. ущерб в размере 68 039 руб. 22 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 3 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, взыскать с ответчика в пользу Козловой Т.С. ущерб в размере 136 078 руб. 46 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 3 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ист цы Козлова Т.С, Ярмакович А.Н. в суд ебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объёме

О тветчик Борисова И.С. в суд ебное заседание не явилась, извещен а надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании указала, что предлагала истцам произвести ремонт потолка. Вину в причинении ущерба частично признала, представила письменные возражения.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" в суд ебное заседание не явилось, извещен о надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Борисова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Борисова И.С. и ее представитель по доверенности Пташник И.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Козлова Т.С, Ярмакович А.Н. по доверенности Гренц Р.Р. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Козлова Т.С, Ярмакович А.Н, ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ярмакович А.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности и истец Козлова Т.С. собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********.

Из акта ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" от 06.09.2018 г.

следует, что на потолке кухни квартиры истцов наблюдаются протечки в трех местах, в коридоре на потолке у санузла наблюдается следы протечки растрескивание и отслоение окрасочного слоя, на всем потолке комнаты на потолке наблюдаются следы протечки и отслоение обоев.

Из акта ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" от 30.10.2018 г.

следует, что произошел залив квартиры истцов из квартиры N********, расположенной по адресу: ********, принадлежащей ответчику Борисовой И.С. Причиной залива является проведение ремонтных работ по стяжке полов в квартире, течь по халатности. Выявлены повреждения в квартире истцов: в комнате, площадью 11 кв.м, на потолке, в которой наблюдаются трещины в двух местах.

В обоснование суммы ущерба истцы представили отчет ООО "ГРАФО", согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумму в размере 204 117 руб. 68 коп.

В связи с возражениями ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", стоимость восстановительного ремонта (без износа) квартиры, расположенной по адресу: ********, ********, составляет сумму в размере 171 778 руб. 46 коп, с учетом износа составляет сумму в размере 169 188 руб. 90 коп.

Судом оценено заключение эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен по вине Борисовой И.С. в результате залива, произошедшего из принадлежащей ей квартиры в виду проведения ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", в размере 171 778 руб. 46 коп, распределив его между истцами соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", полученного в результате проведения по делу судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта обосновано, подтверждено, в том числе, фотофиксацией повреждений.

При этом, судом отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку доказательств отсутствия вины Борисовой И.С. в причинении истцам ущерба или наличия указанной вины в действиях других лиц, не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что представленные в материалы дела доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет их использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данными доверенностями, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенностей.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в размере по 10 000 руб, в пользу истца Ярмакович А.Н. взыскал расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 545 руб. 19 коп. в пользу истца Ярмакович А.Н, в размере 3 090 руб. 38 коп. в пользу истца Козловой Т.С.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с удебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие Борисовой И.С, которая отошла от зала, где проводилось судебное заседание в виду того, что ей внезапно стало плохо, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ответчик Борисова И.С. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в суде по рассмотрению настоящего дела, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляла, и в отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисовой И.С. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика на правильность принятого судом решения не повлияло, в связи с чем основанием для его отмены не является.

Ссылки на наличие описок в решении суда относительно того, что судом в ходе судебного разбирательства свидетели не допрашивались, также не повлияли на правильность его выводов, подлежат исправлению в порядке, установленном положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", которое является недопустимым доказательством.

При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт проводил исследование по поставленному судом вопросу и определял стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, указанных в актах. Целью проведения экспертизы являлось установление общей суммы восстановительного ремонта квартиры, проведение которого необходимо после залива, произошедшего из-за действий ответчика, а не оценка стоимости только тех повреждений, которые указаны в актах от 06.09.2018 г, от 30.10.2018 г.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем указания в определении суда и составлении отельной подписки экспертом (т. 2 л.д. 7), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Представляемое в судебном заседании судебной коллегии ответчиком экспертное заключение АНО "Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз" на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, в связи с чем судебной коллегией отказано в его приобщении. Данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В связи с указанным, оснований для признания заключения эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" недопустимым и недостоверным доказательством, у судебной коллегией не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: