Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Антонова Евгения Сергеевича к фио фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Антонов Е.С. обратился в суд с иском к Измайловой А.Т, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения, сумма неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возврат госпошлины в сумме сумма, также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование уточненного иска указано, что 11.12.2014 года ответчиком по выданной истцом доверенности с его банковского счета была снята сумма в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 28.08.2020 составляет сумма на покупку недвижимости. Ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства, однако от их возврата до настоящего времени уклоняется, оплатив только частично задолженность в сумме сумма Направленная в адрес Измайловой А.Т. претензия от 31.08.2020 оставлена без исполнения.

Также истцом в пользу ответчика в период с 02.12.2014 по 07.07.2015 было совершено перечисление денежных средств на общую сумму сумма Вместе с тем, решением суда от 19.09.2019, вступившим в законную силу, с фио в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения и 436 189, 31 процентов. Взыскивая указанные денежные средства, суд посчитал их неосновательным обогащением, тогда как указанная сумма являлась возвратом ранее переданных Измайловой А.Т. денежных средств, чего суд во внимание не принял. Таким образом по мнению истца, ответчик получила денежные средства без надлежащего к тому основания, никаких договорных обязательств между ними не имелось, следовательно, ответчик приобрела имущество за счет истца.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против иска по доводам письменного отзыва (л.д. 67-73), также ходатайствовали о применении к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Антонов Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Антонов Е.С. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Измайлова А.Т. и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Как следует из объяснений истца, 11.12.2014 ответчиком, по выданной им доверенности на право распоряжаться его банковским счетом N40817978873003101443 в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" были сняты денежные средства в сумме сумма. По утверждению ответчика указанные денежные средства истец обязалась возвратить.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 2 ч. 1 ст. 161, 1102 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений на сумму сумма с обязательством их возврата, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Также суд учел, что ответчик, снимая денежные средства в сумме сумма, не вышел за рамки полномочий которыми ее наделил истец, фактически выполнил волю истца, выраженную в доверенности.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным им требованиям исходя из того, что о снятии ответчиком денежных средств в размере сумма со счета истец знал с 20.12.2014 г, срок исковой давности истек 21.12.2017 г, тогда как настоящий иск предъявлен в ноябре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.09.2020, с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, суд обоснованно отклонил, установил, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не являются договорными обязательствами заемного характера, в связи с чем положения ст. 809 ГК РФ о возникновении обязательства по возврату с момента востребования займа не применяются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между ним и ответчиком фактически возникли правоотношения займа, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда о недоказанности факта заемных отношений ничем по существу не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, суд не дал оценки требованиям о взыскании сумма с позиции доводов истца о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие данных о снятии ответчиком денежной суммы в размере сумма и отсутствие подтверждения их передачи истцу, либо использования в его интересах свидетельствует о необоснованном получении ответчиком денежных средств истца.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании указанной денежной суммы судом правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истец в своих письменных пояснениях полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления им 31.08.2020 г. в адрес ответчика претензии, полученной ею 16.09.2020 г. (л.д. 51)

Учитывая недоказанность передачи суммы в качестве займа, в связи с чем неприменимы положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд верно указал на отсутствие оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с даты направления истцом ответчику претензии, т.е. с 31.08.2020 г. адрес ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента получения денежных средств, то есть с 20.12.2014 и к дате обращения истца в суд с настоящим иском (ноябрь 2020 г.) истек, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что срок исковой давности по взысканию сумма пропущен, в удовлетворении требования истца о взыскании указанной денежной суммы обоснованно отказано. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумма перечисленных истцом на счета ответчика в период с 02.12.2014 по 07.07.2015 г, суд первой инстанции исходил из того, что данные взаимоотношения между истцом и ответчиком уже были предметом рассмотрения Щербинского районного суда адрес по делу N 02-4964/2019 от 19.09.2019 года, которым суд взыскал с истца в пользу ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения и сумма в счет процентов, указанное решение апелляционной инстанцией было оставлено без изменения.

При этом суд учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и отметил, что в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения с фио в пользу Измайловой А.Т. денежных средств в размере сумма, Антонов Е.С, возражая против иска, указывал на то, что денежные средства возвращены, однако его доводы судами были признаны несостоятельными по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку, как усматривается из содержания решения Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 г. по делу N2-4964/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г, которым это решение было оставлено без изменения, никаких самостоятельных требований, к которым мог бы быть применен срок исковой давности, Антонов Е.С. не заявлял. При рассмотрении дела учтены сумма, ранее засчитанные Никулинским районным судом адрес от 12 июля 2017 г. в счет исполнения договора займа, в связи с чем взысканная в пользу Измайловой А.Т. денежная сумма уменьшена с сумма до сумма (л.д. 40-42, 79-83, 56-58).

При этом, как следует из апелляционного определения, предметом проверки которого являлось решение Щербинского раойнного суда адрес от 19 сентября 2019 г, ранее принятым решением Никулинского районного суда адрес от 12.07.2017 г. произведено взыскание с Измайловой А.Т. в пользу фио по договору займа от 28.02.2015 г. сумма, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда названное решение было изменено со взысканием сумма с указанием на отсутствие доказательств того, что переведенная ею Антонову Е.С. денежная сумма в размере сумма являлась возвратом займа.

Незачет денежной суммы в размере сумма при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес позволил Измайловой А.Т. впоследствии взыскать с фио денежные средства в качестве неосновательного обогащения в Щербинском районном суде.

Таким образом, достоверных данных о возвращении Измайловой А.Т. Антонову Е.С. спорной денежной суммы в размере сумма материалы дела не содержат.

Более того, после состоявшегося решения Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 г. между сторонами подписано мировое соглашение от 18 октября 2019 г, в котором Измайлова А.Т. в письменном виде подтвердила факт наличия у нее перед Антоновым Е.С. денежного обязательства на сумму сумма и обязалась совершить действия по отказу от исковых требований по гражданскому делу N 2-4964/2019, рассмотренному Щербинским районным судом адрес путем направления данного соглашения в суд апелляционной инстанции (л.д. 60).

Однако, в суде апелляционной инстанции представитель Измайловой А.Т. по доверенности фио отрицал факт заключения мирового соглашения и указал на то, что полномочиями на отказ от исковых требований не наделен (л.д. 78).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, по которому вынесено обжалуемое решение Измайлова А.Т. подписание ею мирового соглашения не отрицает.

Факт перечисления денежных средств Антоновым Е.С. в пользу Измайловой А.Т. на сумму сумма подтвержден документально, переводы совершены в период с 02.12.2014 г. по 07.07.2015 (л.д. 16-22)

По смыслу ст. 1102 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма, как и наличия оснований, по которым эти денежные средства возврату не подлежат, получены по каким-либо обязательствам, либо в качестве подарка, в благотворительных целях, учитывая отсутствие доказательств возврата этих денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что 18 октября 2019 г. Измайлова А.Т. признала свой долг перед истцом в письменной форме путем подписания мирового соглашения, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании сумма не пропущен, указанная сумма подлежит взысканию.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа во взыскании сумма и процентов на указанную сумму и подлежит отмене в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в уточненном иске заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму сумма в размере сумма (л.д. 53)

Утверждая в уточненном иске, что неосновательность получения денежных средств Измайловой А.Т. возникла с момента предъявления ею иска в Щербинский районный суд адрес, т.е. 12.12.2018, истец исчисляет неустойку за период с указанной даты по 28.08.2020 г. (л.д. 52-53), а также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая наличие между сторонами судебного спора, разрешенного Щербинским районным судом адрес в пользу Измайловой А.Т, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой начала начисления неустойки следует считать 19 октября 2019 г.- дату, следующую за датой, когда между сторонами было подписано мировое соглашение, в котором Измайлова А.Т. признала свой долг в письменной форме.

Неустойка за период с 19 октября 2019 г. по 28.08.2020 г. составляет сумма согласно следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
19.10.2019 - 27.10.2019	9	7	365	3 042,47
28.10.2019 - 15.12.2019	49	6,5	365	15 381,37
16.12.2019 - 31.12.2019	16	6,25	365	4 829,32
01.01.2020 - 09.02.2020	40	6,25	366	12 040,30
10.02.2020 - 26.04.2020	77	6	366	22 250,48
27.04.2020 - 21.06.2020	56	5,5	366	14 833,65
22.06.2020 - 26.07.2020	35	4,5	366	7 585,39
27.07.2020 - 28.08.2020	33	4,25	366	6 754,61

Кроме того, подлежит взысканию неустойка на будущее время, начиная с 29.08.2020 г. до даты полного погашения задолженности на сумму сумма исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды на фактический остаток долга.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку при обращении в суд истец госпошлину не уплатил, ходатайствовал об отсрочке.

Госпошлина пропорционально взысканной сумме составляет сумма

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит частичной отмене по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов на указанную сумму.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Измайловой Альфии Тагировны в пользу Антонова Евгения Сергеевича сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов.

Взыскать с Измайловой Альфии Тагировны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи