Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с... А.В. в пользу ООО "МинДолг" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МинДолг" обратился в суд с иском к... А.В. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1720255000 за период с 04.02.2018г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019г. (дата уступки прав (требования), в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 г. между ООО МФК "МигКредит" и... А.В. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа N 1720255000 путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания. 05.02.2019 г. ООО МФК "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019г. и выпиской из приложения N1 к договору уступки прав (требований) N Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность перед истцом за период с 04.02.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 г. (дата договора цессии) составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - сумма; штрафы на непогашенную часть суммы основного долга - сумма в соответствии с абз. 3 договора займа.

Представитель истца ООО "МинДолг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... А.В. в судебное заседание не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик... А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным, в том числе, в апелляционной жалобе адресам. Судебное извещение получено ответчиком... А.В. 10 ноября 2021 г. (ИПО N 11773664226913), а представителем истца ООО "МинДолг" 13 декабря 2021 г. (ИПО N 11773664226920). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2017г. между ООО МФК "МигКредит" и... А.В. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа N 1720255000 путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания.

05.02.2019г. между ООО МФК "МигКредит" и ООО "МинДолг" был заключен договор уступки прав (требования) N Ц/МД/19/05022019, согласно которому право требования по договору N 1720255000 от 21.07.2017г, заключенному с... А.В, перешло к истцу.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 04.02.2018г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019г. (дата договора цессии) составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - сумма; штрафы на непогашенную часть суммы основного долга сумма, в соответствии с абз. 3 договора займа.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 384, 388, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению, указав, что сумма задолженности рассчитана стороной истца арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам материального права, при этом учел, что ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативного расчета не представила, на наличие в расчете истца ошибок не указала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд по своей инициативе мог снизить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть основного долга.

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО "МинДолг" просил о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на непогашенную часть суммы основного долга в размере сумма

Исходя из этого, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа в сумме сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не был соблюден баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства при взыскании штрафа, судебная коллегия полагает размер штрафа завышенным, и считает возможным снизить размер штрафа, учитывая характер правоотношений между сторонами, общий размер задолженности, принимая во внимание, что размер неустойки, указанный истцом, не соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору.

При этом оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с... А.В. в пользу ООО "МинДолг" задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судебной коллегией снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не находит.

Таким образом, в остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был направлен полный пакет документов, представленный истцом, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19.04.2021 ответчику... А.В. по адресу: адрес, истцом была направлена копия искового заявления (л.д.33). Кроме того, из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при предъявлении иска ответчику направляются документы, приложенные к исковому заявлению, которые у него отсутствуют. Ответчик является одной из сторон заемных правоотношений и должен иметь копии документов, оформленных при заключении договора. При необходимости в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки с них и снимать копии. Однако с такими ходатайствами в суд ответчик не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года изменить в части размера взысканной с... А.В. в пользу ООО "МинДолг" задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с... А.В. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МинДолг" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи