Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1729/2021 по апелляционной жалобе Лембиевского В.А. на решение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации Министерства здравоохранения Российской Федерации к Лембиевскому Валерию Александровичу, фио о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени - удовлетворить; взыскать с Лембиевского Валерия Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец ФБГОУ ВО МГМСУ им. Евдокимова обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Лембиевскому Валерию Александровичу, фио о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени, ссылался на то, что 27 августа 2018 г. между Лембиевским В.А, фио и ФБГОУ ВО МГМСУ им. Евдокимова был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 2018-С-605. Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет сумма Согласно п. 3.2 договора оплата за первый учебный год вносится заказчиком в полном объеме после заключения договора в течение 2-х рабочих дней, последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях: не позднее 31 июля и не позднее 06 февраля. Поскольку, ответчики не в полном объеме произвели оплату за оказанные образовательные услуги, у них образовалась задолженность в сумме сумма Оплата за 2 курс 4 семестр не производилась. С 08 июля 2019 г. фио был отчислен. Сумма задолженности на момент отчисления составила сумма Им (ответчикам) была выставлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. Претензия была направлена по почте, вручена получателю 03 августа 2019 года, но, задолженность не погашена. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Лембиевского В.А. задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель ФБГОУ ВО МГМСУ им. Евдокимова по доверенности фио в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Лембиевский В.А. и фио в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Лембиевского В.А. по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Лембиевский В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ФБГОУ ВО МГМСУ им. Евдокимова по доверенностям фио и фио на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, считали решение суда законным и просили отставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Лембиевский В.А. и фио не явились, извещены надлежащим образом, Лембиевский В.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ФБГОУ ВО МГМСУ им. Евдокимова по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая дело, суд, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 г. между ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России (исполнитель) и Лембиевским В.А. (заказчик) заключен договор N 2018-С-605, предметом которого является предоставление высшего образования фио, по специальности "31.05.03 Стоматология", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет сумма

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата за первый учебный год вносится заказчиком в полном объеме после заключения договора в течение 2-х рабочих дней, последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях: не позднее 31 июля и не позднее 06 февраля.

Согласно п. 3.5 Договора при просрочке заказчиком стоимости платных образовательных услуг подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что оплата за второй курс 4 семестр в сумме сумма не производилась.

С 08 июля 2019 г. фио был отчислен.

Сумма задолженности на момент отчисления составила сумма

23 июля 2019 г. в связи с неисполнением условий договора в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Требование ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России ответчиками выполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его арифметически верным, указав, что он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг не исполнил, а также то, что оснований для освобождения от принятого обязательства по оплате не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженности по договору за оказанные услуги в размере сумма и пени в размере сумма

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом ранее заявлялись аналогичные требования, которые были рассмотрены Тверским районным судом адрес 10 июня 2020 г. и в удовлетворении которых было отказано, не может служить основанием к отмене постановленного решения и прекращения производства по настоящему делу, поскольку, ранее истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за второй курс 3 семестр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лембиевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: