Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-52010/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соснина Бориса Евгеньевича, на определение Бутырского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Соснина Бориса Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Анисимова О. Ю, Натх С. обратились в суд с исковыми требованиями к Соснину Б. Е. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю.

14 июля 2021 Сосниным Б. Е. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, об обязании истцов во внесении денежных средств, в размере рыночной цены доли в праве собственности на спорное жилое помещение, наложении ареста на денежные средства истцов.

Определением Бутырского районного суда адрес от 15 июля 2021 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ответчик Соснин Б. Е. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая указанное заявление об обеспечении иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вместе с тем, как указано судом первой инстанции, не разрешение спора между сторонами в досудебном порядке, о чем изложено заявителем, не свидетельствует о недобросовестности поведения истцов, которое может повлечь неисполнение решения суда, тогда как ответчиком иных достаточных доказательств того, что в случае удовлетворения иска истцы не смогут исполнить решение суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и обоснованным, принятым судом с учетом конкретных обстоятельств дела, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что не внесение истцами денежных средств на депозитный счет в счет рыночной стоимости компенсации доли, принадлежащей ответчику, а также указанный ответчиком размер дохода истцов, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности истцов и невозможности ввиду указанного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соснина Бориса Евгеньевича без удовлетворения.

Судья