Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Французовой (ранее Самаевой) Г.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самаевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Самаевой Г.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга - 239 302 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 212 915 руб. 60 коп, неустойку - 70 000 руб, расходы по уплате пошлины в сумме 10 504 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу в размере 239 302, 84 рублей, процентов за пользование кредита в размере 212 915, 60 рублей, неустойки в размере 278 268, 52 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Самаева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Французова (ранее Самаева) Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Самаева Г.А. - на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. Французова Г.А, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Французовой Г.А. по доверенности Баиров В.Н. доводы жалобы ответчика поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Антонов А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Самаева Г.А. обратилась к истцу ОАО "Смоленский банк" с заявлением N... на предоставление потребительского кредита. Ответчик акцептировал данное заявление, предоставил заемщику кредит в размере 253 500, 00 рублей под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N... Тверского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Самаевой Г.А. суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N... Тверского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с представленными Самаевой Г.А. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Между тем, задолженность Самаевой Г.А. по кредитному договору ответчиком не погашена.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед ОАО "Смоленский Банк" составляет 730 486 руб. 96 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 239 302 рублей 84 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 212 915 руб. 60 коп, сумма неустойки - 278 268 руб. 52 коп.

Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Самаевой Г.А. сумму задолженности в размере основного долга и процентов.

При разрешение вопроса о взыскании суммы неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. При этом судом учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В указанной части, в части снижения размера неустойки, ранее решение суда обжаловалось стороной истца - ОАО "Смоленский банк" по доверенности Борлаковым Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Французова (Самаева) Г.А. указывает о рассмотрении дела в ее отсутствии и ненадлежащее извещение.

Данные доводы коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно представленной ответчиком копии паспорта... N... на имя Самаевой с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ... следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ... постоянно зарегистрирована по адресу:...

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве Самаева Г.А,... г.р. с ДД.ММ.ГГГГ... за регистрирована по месту жительства:., паспорт... N... выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46/об).

Адрес места жительства и корреспонденции как., Самаева Г.А. сама указывает в своей апелляционной жалобе (л.д.116)

По адресу:... на имя Самаевой Г.А. судом первой инстанции была направлена судебная телеграмма о дате, месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50), адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 50а).

Сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду. Ссылка в апелляционной жалобе о ее последнем известном истцу месте жительстве как:.., голословны, наличие уведомления должника в адрес кредиторов о смене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку условиями договора стороны согласовали, что спор подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы (п.9 договора, л.д.14).

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее незаявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: