Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-52018/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Валентина Григорьевича

на определение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со фио в пользу Смирновой Т. Л. расходы, связанные с представлением интересов в судах первый, апелляционной и кассационной инстанции в суммах сумма, сумма, и сумма, расходы по оценке сумма, расходы нотариальные сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-371/20 по иску Смирновой Татьяны Леонидовны к Смирнову Валентину Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова Валентина Григорьевича - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме сумма (сумма, сумма, сумма), а также расходов по оценке в размере сумма и сумма, сумма нотариальных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Смирнова Т. Л. заинтересованное лицо Смирнов В. Г. не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель заявителя фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица фио против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Смирнов В. Г. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в размере сумма, сумма и сумма соответственно. Все понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалах дела договорами на оказание юридической помощи, платежными поручениями, выписками по счетам.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов за участие в суде первой инстанции с сумма до сумма, за участие в суде апелляционной инстанции с сумма до сумма, за участие в суде кассационной инстанции с сумма до сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вместе с этим, доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу Смирновой Т. Л. расходов на оплату нотариальных услуг, а также о взыскании расходов по оценке в полном объеме, без учета пропорционального взыскания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела решением Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-371/20 по иску Смирновой Татьяны Леонидовны к Смирнову Валентину Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, требования удовлетворены частично. Согласно заявленным требованиям истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости имущества сумму в размере сумма (2173832+512025), тогда как согласно решению суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация стоимости имущества в размере сумма, то есть требования истца удовлетворены на 71 %.

Истцом при предъявлении исковых требований был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 03 октября 2019 года, составленный, как в нем указано по заявлению фио в целях обеспечения доказательств, в связи с предполагающимся расторжением брака. Однако как следует из решения суда, названный протокол не был положен в основу решения суда, и не принят судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов на оплату услуг по оценке имущества в полном объеме, а также учитывая, что нотариально заверенный протокол не был принят судом в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований, оснований для взыскания расходов по его нотариальному удостоверению, не имелось. В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма (12500*71%), тогда как требования о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы, что ранее уже были рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты за нотариальное удостоверение доверенности и о взыскании расходов по оценке имущества, в удовлетворении которых истцу было отказано, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из обжалуемого определения судом не были взысканы расходы на нотариальному удостоверение доверенности, тогда как отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке по причине не представления доказательств, подтверждающих факт их несения, не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о взысканием указанных расходов с приложением соответствующих доказательств.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года в части взыскания со Смирнова Валентина Григорьевича в пользу Смирновой Татьяны Леонидовны расходов на оплату услуг по оценке и нотариальных расходов - отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смирнова Валентина Григорьевича в пользу Смирновой Татьяны Леонидовны расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов, отказать.

В остальной части определение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, оставить без изменения.

Судья