Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52022/2021

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-1535/20

Гражданское дело 2 инстанция N 33-52022/21

22 декабря 2021 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца Цигман М.Н. по доверенности Цигман Е.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021, которым постановлено:

взыскать с Цигмана МН... в пользу ИП Рождественской О.А. судебные расходы в размере 70547 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

ответчик ИП Рождественская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2020 исковые требования Цигмана М.Н. к ИП Рождественской О.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Цигман М.Н. по доверенности Цигман Е.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2020 исковые требования Цигмана М.Н. к ИП Рождественской О.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1401.2021 решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Цигмана М.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность выдана по общим основаниям, без указания конкретного дела.

Разрешая заявление в части взыскания денежных средств в размере 13 000 руб. за нотариальное заверение перевода, 16 000 руб. услуги эксперта, почтовые расходы в размере 1397, 07 ру, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для доказывания позиции ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу ИП Рождественской О.А. вышеуказанная денежная сумма.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: