Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Басараб А.Ю. в интересах несовершеннолетних Бельтюковой М.А, Бельтюковой Е.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Басараб Анастасии Юрьевны в интересах несовершеннолетних Бельтюковой Марии Андреевны, Бельтюковой Евгении Андреевны к Бельтюкову Андрею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Басараб А.Ю. в интересах несовершеннолетних Бельтюковой М.А, Бельтюковой Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бельтюкову А.И. о признании утратившим его права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение более двух лет назад, забрав все свои вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, членом семьи истцов последний не является. Регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением Истцов.

Истец Басараб А.Ю. не явилась в судебное заседание первой инстанции, извещалась, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио. который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что доводы стороны истца заявленные в обоснование указанных требований не соответствуют действительности, пояснив, что между матерью истцов и ответчиком имеется конфликт и непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, и связано с нежеланием ответчика травмировать психику детей из-за постоянных скандалов провоцируемых Басараб А.Ю. и ее родственниками, также проживающими в квартире, проживающим в квартире новым мужем. Истец предпринимает меры по исключению ответчика из числа проживающих в квартире, путем создания условий, при которых такое проживание затруднительно, Басараб А.Ю. выстраивает свою личную жизнь с другим человеком в спорном жилом помещении, настраивая против ответчика дочерей, ответчик имеет желание использовать квартиру в качестве места проживания, однако в этом ему чинятся препятствия со стороны фио и ее родственников.

3-е лицо фио в судебном заседании первой инстанции доводы иска поддержала. 3-е лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещалась. МО МВД "Коммунарский" адрес, ООО "Жилищный сервис" извещались, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2010 года между Бельтюковым А. И. и фио был зарегистрирован брак.

От данного брака имеются дети: фио, паспортные данные и фио,... паспортные данные

22.10.2018 года решением мирового судьи судебного участка N 431 адрес, Десеновское и Сосенское адрес брак между Бельтюковым А. И. и фио был расторгнут, с фио взысканы алименты на содержание дочерей.

В период брака стороны приобрели жилое помещение по адресу: адрес.

Собственниками жилого помещения, назначение: жилое, этаж N 16, вид жилого помещения: квартира, по вышеуказанному адресу в настоящее время являются фио и фио по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая на основании договора дарения доли квартиры от 30.12.2017 г. и соглашения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельству о заключении брака фио вступила в очередной брак, взяв фамилию мужа фио.

Согласно выписки из домовой книги по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы: Басараб А.Ю. с 25.07.2016 г. (мать детей), Бельтюков А.И. с 25.07.2016 г. (отец детей), фио, фио, фио с 07.03.2019 г. (временная регистрация до 07.03.2024 г.), фио с 07.03.2019 г. (временная регистрация до 07.03.2024 г.) (бабушка, дедушка).

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, личных вещей в нем не имеет, членом семьи истцов не является. Кроме того ответчик коммунальные услуги не оплачивает, помощь в эксплуатации квартиры не оказывает, фактическое место нахождение ответчика не известно.

Также представитель истца суду пояснил, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Ответчик доводы стороны истца, заявленные в обоснование указанных требований оспаривал, указывая, что они не соответствуют действительности, пояснив, что между матерью истцов и им имеется конфликт, его непроживание в квартире носит вынужденный характер, и связано с нежеланием травмировать психику детей из-за постоянных скандалов провоцируемых фио (фио) А.Ю. и ее родственниками также проживающими в квартире, проживающим в квартире новым мужем. Ответчик также суду сообщил, что свои личные вещи он из квартиры не вывозил, значительную их часть вывезла сама Басараб А.Ю. по месту жительства его матери. Басараб А.Ю. предпринимает меры по исключению ответчика из числа проживающих в квартире путем создания условий, при которых такое проживание затруднительно, Басараб А.Ю. выстраивает свою личную жизнь с другим человеком в спорном жилом помещении, настраивая против ответчика дочерей, он имеет желание использовать квартиру в качестве места проживания, однако в этом ему чинятся препятствия со стороны фио и ее родственников.

При этом разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд учитывал, что доводы истца Басараб А.Ю. о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав все свои вещи, чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не оказывалось, не проживание в квартире является личным волеизъявлением ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд также отметил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между Басараб А.Ю. и Бельтюковым А.И. существуют длительные конфликтные отношения, что подтверждается наличием многократных заявлений ответчика в правоохранительные органы, по факту чинения ему истцом препятствий в проживании, нанесении побоев, нарушении родительских и жилищных прав, самоуправных действий супруги, а также следует из представленных ответчиком документов из органов социальной защиты, из которых следует, что в результате неоднократных бесед истице разъяснялось о недопустимости бытовых конфликтов в том числе в присутствии детей, а также обращений в правоохранительные органы истца по факту спровоцированных скандалов со стороны ответчика, обращением ответчика в суд с заявлением о чинении ему препятствий в проживании.

Фактически из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком существует спор относительно пользования спорным жилым помещением с 2018 года, таким образом, доводы истца о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение более двух лет назад, что ему не чиняться препятствия в проживании суд счел несостоятельными.

Кроме того в спорном жилом помещении помимо собственников проживают: Басараб А.Ю. ее родители, а также ее новый супруг, таким образом, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что не проживание его в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Также суд отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Ответчик является отцом несовершеннолетних дочерей (собственников спорного жилого помещения), и вправе, как и истец осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми. Довод истца, что последний не является членом семьи несовершеннолетних, суд первой инстанции также счел несостоятельным, поскольку несмотря на то, что последний вынужденно не может проживать со своими детьми, он является их отцом и имеет равные с истцом права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также не нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца. Также суд отметил, что ответчик не уклонялся от несения бремени расходов по спорному жилому помещению, однако обращение ответчика в управляющую организацию с просьбой направления квитанций по оплате ЖКУ на адрес его электронной почты был оставлен без удовлетворения, что нашло свое отражение в решении Щербинского районного суда адрес от 10.06.2019 года.

На основании изложенного, с учетом того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, а также что он является отцом несовершеннолетних детей (собственников помещения) и имеет равные с Басараб А.Ю. права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим прав пользования, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, судом не были учтены интересы детей, несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В ходе рассмотрения дела права несовершеннолетних представляла их мать, которая выразила свою позицию по делу с учетом прав и интересов несовершеннолетних.

При этом наличие регистрации ответчика в квартире прав несовершеннолетних, которым он приходится отцом, не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: