Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Александровой Л.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Александровой Людмилы Викторовны к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании решений внеочередного общего собрания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт", просит признать недействительным протокол N 1/2019 от 29.11.2019 года и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, мотивируя требования тем, что в повестку дня общего собрания собственников помещений не были включены обязательные процедуры выбора председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, в связи с чем, исключено появление каких-либо результатов голосования, не соблюден специальный порядок оформления протокола. Указанный протокол не содержит ни одной подписи собственника помещения в доме, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, собственники помещений не располагали сведениями о том, как подсчитывались голоса, имелся ли кворум и каковы результаты голосования. Кроме того, истцом, как председателем совета, не подписывался договор управления с выбранной управляющей компанией, полномочиями на заключение которого истец был наделен принятым собственниками решением по вопросу повестки дня N 6, подписи в указанном договоре являются поддельными.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила также, что председатель и секретарь не могут входить в состав счетной комиссии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что решение принято по вопросам повестки дня большинством голосов, кворум имеется, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Александрова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Александрову Л.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2014 года.

В период с 27 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45, ч. 3 ст. 44.1, ч. 6 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетеля, содержанию просмотренной видеозаписи собрания, письменным документам, пришел к выводу о том, что доводы истца о допущенных при созыве и проведении собрания нарушениях, в том числе в виде не доведения до собственников результатов голосования, отсутствии кворума, ненадлежащем оформлении протокола, не соответствии принятых решений повестке дня, опровергнуты представленными со стороны ответчика доказательствами, в том числе о размещении данных голосования в общем доступе для всех жителей дома, о соответствии содержания принятых решений утвержденной повестке и компетенции собрания; изучением протокола суд установил, что он соответствует предъявляемым к указанному документу требованиям, подписан уполномоченными на то лицами.

Доводы истца о недействительности решений общего собрания ввиду включения председателя и секретаря в состав счетной комиссии суд обоснованно отклонил со ссылкой на ч. 3 ст. 47 адрес кодекса РФ и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 18-КГ19-88, указав на то, что в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии.

Таких нарушений процедуры проведения собрания, которые могли бы повлечь признание принятых решений недействительным, по делу не установлено.

Также суд принял во внимание, что голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования и счел пропущенным установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания исходя из того, что собрание состоялось 27 ноября 2019 года, его результаты были своевременно опубликованы в общем доступе для собственников недвижимости, а исковое заявление поступило в суд 21 июля 2020 года.

Наличие при проведении собрания кворума следует из представленных суду бюллетеней голосования, согласно которым в собрании участвовали 339 собственников, голосовавших площадью 14 672, 52 кв.м из общей площади 26 894, 35 кв.м, то есть 54, 56% и предположениями истца о том, что часть собственников бюллетени не подписывали, часть голосовали не принадлежащей им площадью, не опровергаются. В суде о своем неучастии в голосовании заявила лишь свидетель фио, вычитание площади которой из общей проголосовавшей площади, на кворум не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры голосования сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи