Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, и судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года о признании здания самовольной постройкой и его сносе, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением, признании отсутствующим права сообственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Немурову А.Н, в котором просит признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером.., площадью 600, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес, уч. 8; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером... в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание, с кадастровым номером.., площадью 600, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика указанное здание и снятия объекта с кадастрового учета; снять с регистрационного учета и обязать выселить фио, фио, фио

Свои требования истец мотивирует тем, что спорный объект, не обладающий признаками индивидуального жилого дома и используемый под гостиницу, незаконно, с нарушением градостроительных норм и правил, размещен на земельном участке, предоставленном ответчику под ИЖС, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Суд постановилрешение об удовлетворении предъявленного иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Немуров А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по ордеру адвоката фио, представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в нем лиц, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости горала Москвы от 11.12.2019 N 9117670 (долее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, уч. 8 (далее - Участок).

Из рапорта следует, что по данным фио земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1265 кв.м, принадлежит на праве собственности Немурову А.Н. Разрешенное использование участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Проведенным обследованием, без взаимодействия с пользователями, установлено, что в границах участка расположено трехэтажное здание с кадастровым номером.., общей площадью 600, 8 кв.м, по адресу: адрес, дом уч. 8, принадлежит на праве собственности фио фио (запись регистрации N 77-77/017-17/087/2014-686/1 от 04.12.2015). На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. По сведениям администрации адрес в адрес объект используется под гостиницу (хостел). Вышеуказанное трехэтажное здание, площадью 600, 8 кв.м, расположенное на участке, обладает признаками самовольной постройки. Объект заселен, по сведению о регистрации в ресурсах МВД на объекте зарегистрировано три гражданина. Таким образом, строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

Определением суда от 02.09.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной экспертизы, в ходе проведения визуально-инструментального обследования было установлено, что на земельном участке N... расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 600, 8 кв.м.

Доступ к зданию не ограничен, доступ к помещениям общего пользования в здании не ограничен, доступ к жилым помещениям не предоставлен.

В результате осмотра, представленных к осмотру помещений объекта было установлено следующее:

Степень огнестойкости здания - III

Класс конструктивной пожарной опасности - СО.

Фундаменты под каркас здания - отдельно стоящие из монолитного железобетона.

Наружные стены - стены смешанного типа из кладки пенобетонными блоками и кирпича, внутри стены оштукатурены, снаружи выполнена облицовка декоративной плиткой.

Перекрытия здания - монолитные железобетонные сплошные.

Кровля - смешанного типа плоская и скатная, с наружным организованным водостоком.

Лестницы из наборных ж/б ступеней по металлическим косоурам с огнезащитным покрытием из перлитовой штукатурки по сетке.

Заполнение оконных проёмов: ПВХ-профиль белого цвета с двукамерными стеклопакетами; с поворотно-откидным открыванием, одинарной, двойной конструкций

Двери в здании предусмотрены следующих типов: межкомнатные - металлические, входная - металлическая.

Объект состоит из 3-х этажей. На 1-м этаже расположены следующие помещения: 11 жилых комнат, электрощитовая, комната для уборочного инвентаря, на 2-м этаже расположены 11 жилых комнат, на 3-м этаже ведутся ремонтно-строительные работы. В здании оборудовано два выхода с 1-го этажа, с главной стороны здания и обратной.

В соответствии с данными материалов дела площадь объекта 600, 8кв.м. Площадь застройки 327 кв.м.

Здание с кадастровым номером.., находящееся по адресу: адрес, уч.8 расположенное на земельном участке с кадастровым номером... не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома.

Проведя анализ визуально-инструментального обследования и сопоставления фактических характеристик здания с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес, уч. 8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., эксперт пришел к выводу о том, что обследуемое строение обладает признаками общежития или хостела, поскольку каждый этаж оборудован необходимым составом помещений для краткосрочного или длительного проживания людей, помещения пронумерованы, на доске объявлений в общем коридоре вывешены правила проживания, а также тарифы оплаты электроэнергии.

Здание с кадастровым номером.., находящееся по адресу: адрес, уч. 8 расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., соответствует следующим противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям; не соответствует градостроительным требованиям по плотности застройки и по расположению на участке с назначением.

Здание с кадастровым номером.., находящееся по адресу, адрес, уч. 8 расположенное на земельном участке с кадастровым номером... не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект с кадастровым номером... полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером.., установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, положив в основу решения, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, как не соответствующий нормативно-техническим требованиям градостроительных норм по плотности застройки и виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного под ИЖС, на котором расположено здание, обладающее признаками общежития или хостела. Одновременно прекращено право собственности фио на спорный объект.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно отклонил, применив положения п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ и указав на то, что факт создания ответчиком самовольной постройки выявлен ответчиком только 11.12.2019 г. в результате поступления рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по результатам планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, уч. 8, исчисляемый с указанной даты трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд (11.03.2020 г.) не пропущен.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен, поскольку о создании им на своем земельном участке спорного объекта госорганам было известно с 2015 г, в деле имеется апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г, которым на государственного регистратора отдела регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и адрес возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности фио на спорное строение, выводов суда в части неприменения срока исковой давности и сноса строения не опровергают. Так, из апелляционного определения от 16 сентября 2015 г. усматривается, что Департамент городского имущества адрес к участию в деле не привлекался, Немуровым А.Н. оспаривался отказ государственного регистратора в регистрации права собственности, мотивированный неполнотой представленных документов. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции проверялась полнота представленных на государственную регистрацию документов и законность требований государственного регистратора, в отношении характеристик возведенного строения никаких выводов определение не содержит. (т. 1 л.д. 44-51).

Таким образом, названное определение не свидетельствует об осведомленности ДГИ адрес с 2015 г. о возведении Немуровым А.Н. постройки, обладающей признаками общежития на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и нарушении градостроительных норм.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 200 ГК РФ и исчислен срок исковой давности с момента выявления истцом допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о сносе строения сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, основанными, по мнению истца, на неполном исследовании и носящими неконкретный характер.

Давая оценку заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, основано на данных осмотра и представленных документов, научной и методической литературе, подготовлено квалифицированным экспертом с достаточным опытом работы.

Оснований не доверять заключению эксперта суд обоснованно не усмотрел, требованиям относимости и допустимости доказательств оно отвечает и с учетом документов о проверке, поступивших из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости горала Москвы, представляется достоверным.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств в части требований о сносе самовольного строения и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части удовлетворения судом требований о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета фио, фио, фио с выселением данных граждан из указанного здания.

Требований о прекращении права пользования в иске заявлено не было.(т. 1 л.д. 5-11)

Кроме того, истец вообще не предъявлял исковых требований к фио, фио, фио о выселении и снятии с регистрационного учета, в исковом заявлении указал их третьими лицами и просил обязать их выселить.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о прекращении права пользования фио, фио, фио удовлетворено неправомерно с выходом за пределы заявленного иска.

Третьи лица выселены судом из спорного объекта незаконно, в отсутствие предъявленных к ним исковых требований, на что обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, как указывает ответчик, строения с адресом: адрес, адрес, из которого выселены третьи лица со снятием с регистрационного учета, в его собственности не имеется, он является собственником земельного участка N 8.

Также со стороны ответчика суду представлялась копия домовой книги, из которой усматривается, что фио, фио, фио в его строении не зарегистрированы (т. 2 л.д. 23-28)

При таких обстоятельствах решение в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения фио, фио, фио из объекта по адресу: адрес, адрес подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года отменить в части признания фио, фио, фио прекратившими право пользования помещением по адресу: адрес, адрес со снятием с регистрационного учета и выселения.

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Немурову Александру Николаевичу об обязании выселить фио, фио, фио со снятием с регистрационного учета из здания с кадастровым номером... отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: