Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2019 по адресу: адрес, мкр. Родники, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного по полису... и автомобиля марки Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, нарушившей Правила дорожного движения. Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил потрепевшему страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма возмещен указанной организацией. К истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по предоставленным по делу доказательствам (л.д. 2 оборот).

Ответчик фио О.В, ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2019 по адресу: адрес, мкр. Родники, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного по полису... и автомобиля марки Вольво, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, нарушившей ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ.., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма возмещен указанной компанией.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта, заявленного истцом, определением суда от 15.06.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и исходил из того, что доводы ответчика относительно того, что размер причиненного ею ущерба не превышает лимита страховой суммы, выплаченной истцу страховой компанией фио СПАО "Ингосстрах" нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, положенной в основу настоящего решения, мотивированы неполнотой указанного заключения, поскольку часть повреждений исключена экспертом из расчета ущерба со ссылкой на отсутствие достаточных фотоматериалов. При этом податель жалобы указывает на то, что с его стороны в суд были направлены соответствующие фотоматериалы, которые эксперту судом дополнительно представлены не были.

Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было направлено истцом в адрес Подольского городского суда адрес 15.07.2020 г. (л.д. 112), а не в Щербинский районный суд адрес, в котором дело на тот момент находилось на рассмотрении.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - рецензия на заключение судебной экспертизы, информационное письмо адрес "Мерседес-Бенц РУС" не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции истец был извещен надлежащим образом (л.д. 93), представителя в суд не направил, доказательств не представлял, что является основанием для отказа в принятии новых доказательств судом второй инстанции, в том числе о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает также, что дополнительных фотографий, на которые ссылается истец, к апелляционной жалобе не приложено и источник их получения не указан, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д. 108).

Кроме того, ответчик фио О.В. также просила о направлении в ее адрес документов, подтверждающих обоснованность требований о возмещении ущерба, в том числе фотографий (л.д. 41-44), ответа на свое обращение не получила.

При этом коллегия учитывает, что отсутствие фотографий не воспрепятствовало эксперту ООО "НЭО ВЕГА" дать заключение о стоимости ремонта исходя из имеющихся актов осмотра и фотографий, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом отсутствия возражений истца в суде первой инстанции, у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленного гражданским процессуальным законом принципа диспозитивности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам. Представитель истца, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе, материалов для ее проведения не представил, в суд второй инстанции не явился, распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: