Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52061/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при секретаре (помощнике)...

рассмотрев гражданское дело N 2-3443/2016 по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 г, которым постановлено:

отказать Исаеву М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3443/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Исаеву Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации; апелляционную жалобу фио возвратить, УСТАНОВИЛ

28 июля 2016 г. Щербинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-3443/2016 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Исаеву Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации и постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах".

05 июля 2021 г, не согласившись с решением, Исаев М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложено заявление о восстановлении срока для ее подачи, с указанием того, что о принятом решении он узнал только 23 июня 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Исаев М.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по неуважительным причинам.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что Исаев М.Ю. в судебном заседании 28 июля 2016 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик знал о принятом судом решении, и что копия решения суда получена ответчиком ранее 23 июня 2021 г. не имеется.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, а также исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска фио срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Исаеву М.Ю. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года отменить.

Восстановить Исаеву Максиму Юрьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: