Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52062/2021

Судья первой инстанции Данильчик Ю.С.

Гр. дело N 33-52062/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5749/2021 (первая инстанция)

22 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" на решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено: адрес "Альфа-Банк" - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", Елисеевой Лилии Сергеевны в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N 02НН6V от 10.10.2019 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Возвратить адрес излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма по платежному поручению N37784 от 17.03.2021. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

адрес обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", Елисеевой Л.С. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между адрес и ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство Елисеевой Л.С. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полностью поддержал свои письменные возражения на иск, указав, что часть задолженности погашена. Также просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом суммы неустойки.

Ответчик Елисеева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.10.2019 между адрес и ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" заключено дополнительное соглашение N 02НН6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 30.01.2015 г, по условиям которого истец предоставил ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 13, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 10.10.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось Елисеевой Лилии Сергеевны, с которой 10.10.2019 заключен договор поручительства N 02НН6VР001.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному соглашению составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, ст. 361, 363, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО "ТЕХСТРОЙМОНТА", Елисеевой Л.С. в пользу истца адрес задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по неустойке за несвоевременное погашение основного долга, по неустойке а несвоевременное погашение процентов, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", поручителем Елисеевой Л.С. договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом определяя размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашение задолженности по основному долгу, по процентам, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, длительности периода просрочки исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере подлежащих взысканию неустоек до сумма

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма При этом с учетом того, что государственная пошлина изначально была рассчитана истцом неправильно, суд первой инстанции возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о погашении задолженности, судебной коллегий отклоняются.

Так, изначально, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма Соответствующая задолженность была рассчитана истцом по состоянию на 09 марта 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика представлялись платежные документы о погашении задолженности в период с 12.01.2021 года по 09 июля 2021 года в сумме сумма

Из первоначально представленного истцом расчета исковых требования усматривается, что совершенные ответчиком платежи в период с 12 января 2021 года по 04 февраля 2021 года, данные о которых представлялись ответчиком в судебном заседании, были истцом учтены, что следует из соответствующего расчета, выписки по счету. (л.д. оборот, л.д. 52).

Сумма совершенных ответчиком платежей за период с 30 марта 2021 года по 09 июля 2021 года составляет сумма (217870+6111, 23+8453, 55+230788, 90+135886, 61).

С учетом представленных ответчиком документов о погашение задолженности, исковые требования истцом были уточнены. (л.д. 142-143). В окончательной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При этом разница между заявленной истцом в первоначальном иске к взысканию денежной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу - сумма и суммой задолженности по основному долгу, указанной истцом в уточненном исковом заявлении - сумма, составляет сумма, (4049605, 86 - 3450495, 57), то есть равна сумме платежей, совершенных ответчиком за период с 30 марта 2021 года по 09 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при принятии решения о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу судом первой инстанции не были учтены совершенные ответчиком платежи за период с 12 января 2021 года по 09 июля 2021 года, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неучтенных судом первой инстанции платежах, о непринятии представленных доказательств, в подтверждение соответствующих платежей, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: