Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52067/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя по доверенности Банка ГПБ (АО) на определение Черемушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу Тимофеева Дмитрия Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 года Черемушкинским районным судом адрес было вынесено решение по иску фио к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2020 года решением Черемушкинского районного суда адрес от 07.11.2019 отменено. С адрес в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда адрес от 07.11.2019 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2020 года с адрес в пользу фио взыскан штраф в размере сумма.

13.09.2021 года в Черемушкинский районный суд адрес поступило заявление фио о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов при рассмотрении его заявления о взыскании расходов на представителя в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года с "Газпромбанк" (АО) в пользу Тимофеева Дмитрия Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, определение суда о взыскании с "Газпромбанк" (АО) в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Производство по заявлению фио о взыскании судебных расходов прекратить.

Судья: