Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52074/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при секретаре (помощнике)...

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2017 по частной жалобе представителя ООО "ЭКСПЕРТ" по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 21 мая 2021 г, которым постановлено:

заявление представителя генерального директора ООО "ЭКСПЕРТ" фио удовлетворить; произвести замену заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ" по гражданскому делу N 2-1785/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Семеновой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности; в удовлетворении остальной части отказать, УСТАНОВИЛ

15 марта 2017 г. Щербинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело N 2-1785/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Семеновой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности и постановлено решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

18 апреля 2017 г. решение вступило в законную силу, в связи с чем, 23 октября 2017 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 0124852534.

30 марта 2021 г. генеральный директор ООО "ЭКСПЕРТ" фио обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка на его правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ", указывая на заключенный договор уступки прав требований N ПЦП15-1 от 18 июня 2020 г, а также, просил о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный документ поступал на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, однако, был утрачен.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении заявления надлежащим образом извещались.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭКСПЕРТ" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

15 марта 2017 г. Щербинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело N 2-1785/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Семеновой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности и постановлено решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

18 апреля 2017 г. решение суда вступило в законную силу.

03 июня 2020 г. между ООО "Юридический центр "Защита" (агент) и ООО "ЭКСПЕРТ" (принципал) был заключен агентский договор N 02-20, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала оказать услуги по приобретению у ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитам физических лиц.

18 июня 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридический центр "Защита" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-1, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору N 47986630 от 02 октября 2014 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Семеновой О.В. переходят от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЭКСПЕРТ".

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая эти требования закона, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил заявление генерального директора ООО "ЭКСПЕРТ" фио и произвел замену истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка по гражданскому делу N 2-1785/2017 на его правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ".

Определение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2017 г, вступившем в законную силу 18 апреля 2017 г, по гражданскому делу N 2-1785/17 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Семеновой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании данного решения истцу 23 октября 2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 0124852534.

30 марта 2021 г. генеральный директор ООО "ЭКСПЕРТ" фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный документ поступал на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, однако, был утрачен.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Утрата исполнительного листа сама по себе о безусловной уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствовать не может.

Данные, свидетельствующие о том, что имело место исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2017 г, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо сведений, полученных от судебного пристава исполнителя о фактической информации о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях, в частности, направлении судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного листа обратно взыскателю, в материалах дела не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что в установленный законом срок к исполнению исполнительный лист не был предъявлен, доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТ" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

Ответственность за приобретение ООО "ЭКСПЕРТ" у предыдущего взыскателя права требования задолженности по решению суда без оригинала исполнительного листа в силу принципа диспозитивности возлагается именно на само ООО "ЭКСПЕРТ".

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Щербинского районного суда адрес от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭКСПЕРТ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: