Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52081/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Цивулиной А.А. по доверенности Лигидовой А.И. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Цивулиной Анны Александровны к Государственному автономному учреждению города бы "Московская государственная экспертиза" о признании заключения государственной экспертизы недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению адрес государственная экспертиза" о признании заключения негосударственной экспертизы от 24.12.2020 N77-2-1-3-067453-2020, проведенной в рамках гражданского дела N 2-0490/2021, рассматриваемого Гагаринским районным судом адрес недействительной.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Цивулиной А.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в принятии искового заявления.

Доводы жалобы выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: