Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной ОВ. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пискуновой Ольги Макаровны к Департаменту городского имуществ адрес, Николаеву Евгению Николаевичу (третье лицо Россреестр) о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности договора передачи - удовлетворить.

Признать Договор передачи номер номер от 14 сентября 1995 года - недействительным.

Применить последствия признания недействительным договора передачи N номер от 14 сентября 1995 года путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Николаева Евгения Николаевича на квартиру N номер в доме N номер по адрес в адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пискунова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, Николаеву Е.Н. (третье лицо Россреестр) о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности договора передачи, мотивируя свои требования тем, что дата года в собственность Николаева Е.Н. передана квартира N номер, состоящая из одной комнаты в доме N номер по адрес, в адрес. Ссылаясь на то, что на момент оформления договора передачи она (истец) была зарегистрирована и фактически проживала с 23.06.1995 года, согласие и заявление о передачи в единоличную собственность супруга Николаева Е.Н. не давала и не подписывала, соответственно, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор передачи номер номер от дата года недействительным, применить последствия признания недействительным договора передачи N номер от дата года путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Николаева Е.Н. на квартиру N номер в доме N номер по адрес в адрес (л.д.2-5).

Истец и её представители - Тверетин А.Р, Антонов А.Д, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев Е.Н. в судебном заедании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сам подписал заявление за Пискунову О.М. о согласии на приватизацию квартиры в собственность на его (ответчика) имя.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.56-59), об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующая на основании доверенности Юдина Н.А, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пискунова О.М, представитель истца адвокат Тверетин А.Р, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Николаев Е.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, о причина неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора передачи), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора передачи), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу абз. 1, 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора передачи), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 17 Кодекса о браке и семье адрес (действовавшего на момент заключения договора передачи), права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Также, из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что датаг. между Николаевым Е.Н. и Департаментом муниципального жилья был заключен договор передачи N номер квартиры по адресу: адрес номер номер (л.д. 8-9).

Согласно данному договору, ДЕЗ ТУ "Мещанское" адрес в лице директора ДЕЗТУ "Мещанское", квартира N номер, состоящая из одной комнаты в доме N номер по адрес, в адрес (общая площадь 35, 7 кв.м, жилая площадь 20, 2 кв.м.), передана в собственность гражданина Николаева Е.Н, поскольку Пискуновой О.М. дано согласие на приватизацию квартиры в собственность на имя Николаева Е.Н. в связи с отказом Пискуновой О.М. от причитающейся ей доли (л.д.7 оборотная сторона).

На момент оформления спорного договора в вышеназванной квартире кроме Николаева Е.Н. была зарегистрирована и фактически проживала с 23.06.1995 года его супруга - Пискунова О.М, что подтверждается выпиской из домовой книги N 3417698 (л.д.8).

На дату оформления договора передачи, Пискунова О.М. в период с 13.09.1995г. по 23.09.1995г. пребывала в служебной командировке в Женеве, Швейцария, на заседании ЦК ВСЦ, что подтверждается справка N 04/1897, выданной Московским Патриархатом Священного Синода Православной Церкви 25.11.2019г. (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, ст. 71 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность Николаеву Е.Н. в порядке приватизации от датаг. был заключен в нарушение норм законодательства, действующего на момент его заключения, поскольку Пискунова О.М. в момент отказа от приватизации спорного жилого помещения находилась за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Николаев Е.Н. пояснил, что Пискунова О.М. не подписывала заявление об отказе о приватизации, заявление от имени Пискуновой О.М. подписано Николаевым Е.Н...

Согласно абз. 2 п. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1, 2 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчик ДГИ адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.40), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: