Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-104/2021 по иску Писецкого А.Б. к ООО "Фаворит Фэшн групп" о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фаворит Фэшн Групп" по доверенности Косухиной Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Писецкого А.Б. к ООО "Фаворит Фэшн групп" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаворит Фэшн групп" в пользу Писецкого А.Б. задолженность по договору займа N* от 30 августа 2016 года в сумме 570 000 руб, проценты за пользование заемными средствами по договору займа N* от 30 августа 2016г. за период с 30.08.2016г. по 20.03.2020г. в сумме 202 770, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N* от 30.08.2016г. за период с 31.08.2017г. по 20.03.2020г. в сумме 50000 руб, задолженность по договору займа N* от 04 октября 2016 года в сумме 370 000 руб, проценты за пользование заемными средствами по договору займа N* от 04 октября 2016г. за период с 04.10.2016г. по 20.03.2020г. в сумме 128 084, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N* от 04.10. 2016г. за период с 04.10.2017г. по 20.03.2020г. в сумме 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Писецкий А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фаворит Фэшн групп" о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 940 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 330 855 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 772 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2016 года между Писецким А.Б. и ООО "Фаворит Фэшн групп" был заключен договор займа N *, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 570 000 руб. под 10% годовых на срок 1 год. Между Писецким А.Б. и ООО "Фаворит Фэшн групп" 04 октября 2016 года заключен договор займа N *, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. под 10% годовых на срок 1 год. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, проценты по ним не уплатил.

Представитель истца Писецкого А.Б. по доверенности Дмитриенко В.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Фэшн групп" по доверенности Косухина Т.В. в суде исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договоры займа являются поддельными, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фаворит Фэшн Групп" по доверенности Косухина Т.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фаворит Фэшн Групп" по доверенности Косухина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Писецкого А.Б. по доверенности Дмитриенко В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между Писецким А.Б. и ООО "Фаворит Фэшн групп" заключен договор займа N *, по условиям которого Писецкий А.Б. передал в собственность заемщику ООО "Фаворит Фэшн групп" денежные средства в размере 570 000 руб. под 10% годовых на срок один год с даты предоставления суммы займа.

Пунктом 2.1.1. договора займа N* от 30 августа 2016г. стороны подтвердили, что заемные средства перечислены Писецким А.Б. на расчетный счет ООО "Фаворит Фэшн групп" 29 августа 2016г. Факт перечисления суммы займа на расчетный счет "Фаворит Фэшн групп" подтверждается выпиской из расчетного счета.

04 октября 2016 года между Писецким А.Б. и ООО "Фаворит Фэшн групп" заключен договор займа N *, по условиям которого Писецкий А.Б. передал в собственность заемщику ООО "Фаворит Фэшн групп" денежные средства в размере 370 000 руб. под 10% годовых на срок один год с даты предоставления суммы займа.

Пунктом 2.1. договора займа N* от 04 октября 2016г. стороны подтвердили, что заемные средства перечислены Писецким А.Б. на расчетный счет ООО "Фаворит Фэшн групп" 03 октября 2016г. Факт перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Фаворит Фэшн групп" подтверждается выпиской из расчетного счета.

Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации договоров займа, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, в том числе в целях проверки давности составления документа. Судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N *** от 11.02.2021 года, установить время изготовления (период времени) договора займа N *, датированного 30 августа 2016 года, и договора займа N *, датированного 04 октября 2016 года, заключенных между Писецким А.Б. и ООО "Фаворит Фэшн Групп", время выполнения в них подписей от имени Писецкого А.Б. и оттиска печати ООО "Фаворит Фэшн Групп", а также соответствует ли время их выполнения датам, указанным в данных документах, не представляется возможным.

Договор займа N *, датированный 30 августа 2016 года, и Договор займа N *, датированный 04 октября 2016 года, заключенные между Писецким Антоном Борисовичем и ООО "Фаворит Фэшн Групп", подвергались локальному термическому воздействию на 4-ую страницу каждого из документов, сильнее всего в месте расположения реквизитов.

Суд, оценив экспертное заключение, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по двум договорам займа N* и N* на общую сумму 940000 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств подложности договоров займа ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что суммы займа указаны в выписке по счету ООО "Фаворит Фэшн Групп" в качестве заемных денежных средств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные средства поступили на счет Общества от иного лица, а не от Писецкого А.Б, суду не представлено.

Установив, что в соответствии с п. 1.3 договоров предусмотрены проценты за пользование займом, суд взыскал проценты за пользование займом по договору N * от 30.08.2016 г. за период с 30.08.2016 г. по 20.03.2020 г. в размере 10% годовых, что составило сумму 202 770 руб. 50 коп.; по договору займа N * от 04.10.2016 г. за период с 04.10.2016 г. по 20.03.2020 г. в размере 128 084 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров займа, в установленный срок сумму займа и проценты не уплатил, суд, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N * от 30.08.2016 г. за период с 31.08.2017 года по 20.03.2020 года, то есть за 873 дня просрочки, составит 107 810 руб. 61 коп.; по договору займа N * от 04.10.2016 г. за период с 04.10.2017 по 20.03.2020 года, то есть за 899 дней просрочки, составит в размере 66 961 руб. 49 коп.

Применив положения ст.333 ГК РФ и приходя к выводу о несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N * в размере 50 000 руб.; по договору займа N * от 04.10.2016 г. в размере - 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 428 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств безденежности договоров займа. Вместе с тем, согласно п.2.1.1 договора займа N* от 30 августа 2016 года, заемные средства в размере 570000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика - дата проводки 29 августа 2016 года, номер документа -531445. А в соответствии с п.2.1 договора займа N6 от 04 октября 2016 года, заемные средства в размере 370000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика - дата проводки 03 октября 2016 года, номер документа 343263. Кроме того, факт поступления денежных сумм в размере договоров займа на лицевой счет юридического лица ООО "Фаворит Фэшн Групп" подтверждается выпиской операций по лицевому счету ***.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств в виде договоров займа N* и N*были проверены судом первой инстанции посредством назначения по делу судебной технической экспертизы. Вместе с тем, исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из заключения судебной технической экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации договоров займа.

То обстоятельство, что денежные средства по договорам займа, как указано в условиях договоров, были перечислены до заключения самих договоров, не свидетельствует как о незаключенности, так и о недействительности договоров займа. Данное обстоятельство лишь подтверждает, что фактически денежные средства, являющиеся предметом договора, были получены заемщиком до подписания договора. Вместе с тем, это не меняет правовую квалификацию возникших правоотношений как обязательства из договора займа.

Ссылки ответчика на аффилированность истца и ответчика в период заключения договоров займа, поскольку истец в период с создания ООО "Фаворит Фэшн Групп" по 15 декабря 2016 года являлся генеральным директором и участником Общества, так же не свидетельствуют о незаключенности договора.

Доводы жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является доказательством, подтверждающим факт перечисления указанных сумм именно истцом, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих, что спорные суммы поступили на счет юридического лица от иного отправителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фаворит Фэшн Групп" по доверенности Косухиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: