Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шевчук Оксаны Дмитриевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шевчук Оксане Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шевчук Оксаны Дмитриевны задолженность по договору N... в размере 769 938 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины 10 899 руб. 38 коп, а всего 780 837 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 54 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Шевчук О.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в сумме 769 938 руб. 16 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 899 руб. 38 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчика взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Шевчик О.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 27 июля 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, истец выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о необходимости погасить задолженность не позднее 27.02.2015.

Из представленного истцом расчета следует, что кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 11 января 2018 года составляет в общей сумме 769 938 руб. 16 коп, из которой: основной долг 536 813 руб. 79 коп, проценты 77 614 руб. 11 коп, плата за пропуск минимального платежа 3 500 руб, неустойка за просрочку оплаты заключительного требования 152 010 руб. 26 коп. за период с 28.02.2015 по 30.06.2015.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик взятые на себя обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнила, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в заявлении-анкете: адрес, адрес, между тем, извещения были возвращены органами почтовой службы в адрес суда за истечением срока хранения.

Вопреки доводам Шевчук О.Д, несмотря на то, что на законодательном уровне отсутствует императивная обязанность должника по извещению своих кредиторов о смене места своего жительства (места пребывания), однако, законодатель устанавливает риск неполучения юридически значимых сообщений по указанном гражданином адресу регистрации.

Таким образом, не сообщив кредитору о смене места проживания, в силу положений статьи 20 ГК РФ, тем самым, Шевчук О.Д. приняла на себя соответствующие риски, в связи с чем, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по указанному им кредитору адресу.

Кроме того, по условиям заключенного договора заемщик обязана известить кредитора о смене места жительства, что не было выполнено Шевчук О.Д.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевчук Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: