Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 25 апреля 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Сазоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25 апреля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сазонова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сазонова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Сазонова И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2014 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Сазоновой И.В. был заключен кредитный договор N... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 25 апреля 2014 года. Неотъемлемыми частями договора являются Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" и График платежей.

Банк открыл заемщику банковский счет и зачислил сумму кредита сумма на условиях уплаты процентов в размере 28% годовых и срока возврата кредита - 1097 дней (с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2017 года).

Однако Сазонова И.В. допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 28 мая 2015 Банком заемщику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 28 июня 2015 года задолженности в размере сумма, которая погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по договору составила сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая требования истца о взыскании с Сазоновой И.В. задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку представленный расчет задолженности математически верен, не опровергнут, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита. Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Взыскание с Сазоновой И.В. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что, поскольку она не проживет в городе Москве, получила судебную повестку после принятия решения и была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности. Последний платеж ею был внесен 28 января 2015 года в размере сумма, а с иском истец обратился в суд в августе 2021 года.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... судебное извещение, отправленное по надлежащему адресу ответчика в г. Брянск, прибыло в место вручения 18 сентября 2021 года, в этот же день была совершена неудачная попытка вручения, отправление возвращено отправителю 27 сентября 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом обязанность по извещению ответчика выполнена надлежащим образом. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик не заявила суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи