Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3108/2021 по апелляционной жалобе ответчика ... ой И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 120620921 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... ой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 120620921 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик... фио - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку между истцом и ответчиком заключен график платежей, в соответствии с которым... фио оплачивает задолженность по кредиту.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия соча возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... ой И.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления между сторонами по делу заключен Кредитный договор N 120620921, в соответствии с которым банк предоставил... ой И.А, а последняя получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N 40817810100094967277.

Поскольку... фио допустила просрочку внесения платежей, и за ней образовалась задолженность, то в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое однако не исполнено.

Согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету, кредитная задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты сумма

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать сумма

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Банк Русский Стандарт", в то время как... фио взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с... ой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционный жалобы о том, что сторонами внесены изменения в кредитный договор N 120620921 по погашению задолженности в рассрочку, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, так как оплата задолженности ответчиком по иному графику платежей не свидетельствует об акцепте оферты ответчика, о чем истец уведомил ответчика в письме от 17.02.2021 N РС-М0318/171836 (л.д. 65).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... ой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: