Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1759/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2021, которым признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N... от 17.12.2020 по кредитному договору N.., заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Зоткиным С.С,

УСТАНОВИЛА:

Зоткин С.С. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконной исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2020 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк".

Данное действие нотариуса Зоткин С.С. полагал незаконным, поскольку АО "Тинькофф Банк" не проинформировало его о взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу и не представило документов, подтверждающих бесспорность требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Тинькофф Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Зоткиным С.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Зоткиным С.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф", датированного 08.11.2018 (л.д.23-24).

27.08.2020 банком в адрес Зоткина С.С. был направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней, полученный истцом 16.09.2020 (л.д.80).

17.12.2020, т.е. по прошествии 14-дневного срока, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

17.12.2020 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. за реестровым номером... совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N.., по которой с Зоткина С.С. взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с 12.05.2020 по 20.08.2020 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также нотариальный тариф в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования Зоткина С.С, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Тинькофф Банк" не представлено доказательств надлежащего уведомления заемщика о наличии задолженности, направленного ему не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку в адрес истца был направлен заключительный счет с указанием неверной даты заключения договора, а в исполнительной надписи дата заключения договора не указана.

Оснований согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п.1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления Зоткиным С.С. в адрес АО "Тинькофф Банк" заявления-анкеты о заключении договора N... и выдаче кредитной карты N... на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, датированного 08.11.2018.

Оферта Зоткина С.С. содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком реестра операций.

В подтверждение факта заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, помимо анкеты-заявления, АО "Тинькофф Банк" нотариусу была представлена выписка по счету карты (договор N...), из которой следует, что Зоткиным С.С. совершались расходные операции с её использованием начиная с 25.02.2019, т.е. имела место активация карты и, как следствие, акцепт банка.

В уведомлении в виде заключительного счета, направленном банком в адрес Зоткина С.С. 27.08.2020 и полученном последним 16.09.2020, было указано, что задолженность на сумму сумма, включающая в себя суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма и штрафов в размере сумма, сформировалась в рамках договора N... (л.д.80).

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом уведомляло Зоткина С.С. о наличии задолженности по договору кредитной карты N... и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Оспариваемая исполнительная надпись нотариуса также содержит реквизиты договора кредитной карты N.., по которому произведено взыскание задолженности, а также ее размер, в точности совпадающий с тем, который был указан в заключительном счете (основной долг - сумма и проценты - сумма).

Доказательств того, что АО "Тинькофф Банк" обращалось к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительных надписей по иным кредитным договорам, заключенным с Зоткиным С.С, как и того, что между сторонами по делу имело место заключение таких договоров, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на основании оспариваемой исполнительной надписи произведено взыскание по иному кредитному договору, нежели по договору кредитной карты N.., не имеется. Соответствующее уведомление было направлено нотариусом в адрес истца.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительная надпись от 17.12.2020 за реестровым номером.., совершенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на договоре кредитной карты N.., заключенном между АО "Тинькофф Банк" и Зоткиным С.С, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2021 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Зоткина С.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зоткина С.С. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконной исполнительной надписи от 17.12.2020 за реестровым номером.., совершенной на договоре кредитной карты N.., заключенном между АО "Тинькофф Банк" и Зоткиным С.С, отказать.

Председательствующий:

Судьи: