Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3392/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к нотариусу адрес фио, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Токарев А.Н. обратился в суд с иском о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио, совершенной на кредитном договоре, заключенном с адрес Банк", о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование требований истец ссылался на то, что 23.01.2020 нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0249519265 от 01 июня 2017 года, заключенном истцом с названным банком, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии перед адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, банк не уведомил истца об обращении к нотариусу за взысканием по исполнительной надписи. Истец не согласен с суммой задолженности, подлежащей к взысканию, полагая её не бесспорной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2017 между адрес Банк" и Токаревым А.Н. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Токаревым А.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 01.06.2017 с Токаревым А.Н.

адрес банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 31.08.2019, которое получено истцом 04.09.2019.

Нотариусом адрес фио 23 января 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-11-496 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0249519265 от 01.06.2017, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 21.03.2019 по 25.08.2019 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 23.01.2020 за исходящим номером N 585 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Право адрес Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному договору прямо предусмотрено п. 5.3.2 Общих условий кредитования, согласно которым банк вправе взыскивать имеющуюся задолженность по исполнительной надписи.

Данные условия введены в действие на основании решения правления адрес Банк" от 22.12.2016 начиная с 29.12.2016, т.е. после заключения истцом с банком названного договора.

Указанные изменения доведены до сведения истца предусмотренным Условиями способом, - путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка (пункты 2.9, 6.2 Условий).

Отказывая в удовлетворении требований истца, приведя ст. ст. 89-93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Токаревым А.Н. и банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что кредитный договор между истцом и банком заключен 01.06.2017, т.е. после принятых банком условий о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, а потому, при заключении договора стороны сделки пришли к соглашению о том, что банк вправе обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Кроме того, истец не оспаривал факта заключения кредитного договора с банком, заключенного на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк Токаревым А.Н, условия которого определены в названном заявлении, Тарифном плане и Условиями комплексного банковского обслуживания, равно как до совершения исполнительной надписи истец не оспаривал ни наличие имеющейся у перед банком задолженности, ни период её взыскания. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что нотариусом адрес фио истребованы все необходимые документы, ввиду чего на законных основаниях совершена исполнительная надпись. А потому, в этой части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получал извещение от банка и нотариуса о совершении нотариального действия, которое вернулось за истечением срока хранения, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как истцу нотариус направил извещение от 23.01.2020 N исх. 585 (л.д. 45), равно как банк отправлял заключительный счет от 25.08.2019 (л.д. 79) по адресу регистрации и постоянного проживания. Тот факт, что Токарев А.Н. не получает извещения по адресу регистрации, указанному им в договоре, - не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как согласно п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 33), с которым истец ознакомлен, Токарев А.Н. обязался в течение семи дней сообщать Кредитору о любых изменениях в документах и информации, предоставленной им кредитору, в том числе об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, и другое. Вместе с тем, Токарев А.Н. не поставил банк в известность о смене адреса.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: